Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9989/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кардашова С.А. - Бартановой О.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кардашова С.А. к Банк о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. полностью исполненным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Кардашов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части условий, относящихся к комиссии за ведение ссудного счета, признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. полностью исполненным, взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007г. Кардашов С.А. заключил кредитный договор Номер обезличен с Банк (указанный банк был реорганизован и сменил наименование на Банк с целевым назначением – покупка автомобиля. Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Платежи по договору он вносил исправно, согласно графику платежей. Среди них были платежи в погашение комиссий за ведение ссудного счета. На настоящий момент он выплатил Банку <данные изъяты> рублей в счет гашения комиссии. Если учитывать положения ст. ст. 180, 168 ГК РФ и считать, что все эти суммы ушли в погашение основного долга, то на момент подачи иска он полностью исполнил свои обязательства и с Дата обезличена.2011 г. переплатил банку сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части условий, относящихся к комиссии за ведение ссудного счета, признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. полностью исполненным, взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. полностью исполненным, взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Кардашов С.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бартановой О.Л. В судебном заседании представитель истца Бартанова О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. В судебном заседании представитель ответчика - Борисенко А.П., заявленные исковые требования Кардашова С.А. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года исковые требования Кардашова С.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Кардашова С.А. - Бартанова О.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что к данной ситуации применимы правила, которые установлены п. 2 ст. 200 ГК РФ. Спорная сделка - кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена 2007 года, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, поскольку у него установлен срок - 60 месяцев (п. «Б» заявления-оферты), следовательно, срок его исполнения наступит 29 мая 2012 года, а срок исковой давности начнет течь только с 30 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Кардашов С.А. обратился в Банк с заявлением Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование суммой кредита на срок 60 месяцев. Согласно заявления-оферты комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Из графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора усматривается, что ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Фактически предметом иска Кардашова С.А. является применение последствий недействительного условия кредитного договора в виде зачета уплаченных сумм комиссий в счет уплаты основного долга. Установив, что Кардашов С.А. обратился в суд только Дата обезличена.2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2007 года), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Кардашову С.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Кардашова С.А. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кардашова С.А. - Бартановой О.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева