Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу <номер обезличен> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Хромых Л.С. Савкина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации города Иркутска к Хромых Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска с учетом уточнений администрация города Иркутска указала, что распоряжением председателя Комитета по управлению Свердловским округом города Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>-р предпринимателю Синякову В.Н. был предоставлен земельный участок, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 38:36:031005:05 под установку торгового павильона по реализации строительных материалов по адресу: ...., у дома № .... <дата обезличена> между Комитетом по управлению Свердловским округом города Иркутска и предпринимателем .... был заключен договор аренды <номер обезличен> указанного земельного участка, срок действия договора установлен до <дата обезличена>, договор зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если арендатор письменно не заявит о желании продлить договор, то договор считается прекращенным. Распоряжениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> указанный договор по заявлению ..... был пролонгирован до <дата обезличена>. После этого заявлений от .... о продлении договора в администрацию города не поступало. И на основании п. 6.2 договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> считается прекращенным. Однако, несмотря на отсутствие действующего договора аренды земельного участка землепользователь в силу ст.65 Земельного кодекса РФ обязан вносить в бюджет земельные платежи, рассчитанные по ставкам арендной платы. <дата обезличена> .... подарил свой торговый павильон сыну - ...., <дата обезличена> состоялась регистрация перехода права собственности. Впоследствии, <дата обезличена>, в связи со смертью .... указанный торговый павильон перешел по наследству несовершеннолетнему ..... На его законного представителя - Хромых Л.С. должна быть возложена обязанность произвести оплату за пользование земельным участком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 700092, 29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 301640, 43 рублей. В связи с чем администрация города Иркутска просила суд взыскать с Хромых Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере <.........> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> рублей. В судебном заседании представитель истца администрации города Иркутска Белозерцева О.И. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Ответчик Хромых Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ....., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее иск не признала, в письменном возражении по иску указала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывала, что истец не направлял ей требований об оплате пользования земельным участком, в силу чего она не могла знать о неосновательном обогащении. Представитель ответчика Хромых Л.С. Савкин В.Н. иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года иск Администрации города Иркутска удовлетворен частично. С Хромых Л.С. в пользу Администрации г.Иркутска взыскано неосновательное обогащение за счет использования земельного участка площадью 194 кв.м, с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: .... «а», в размере 1 <.........> рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> рубля. Этим же решением с Хромых Л.С. взыскана государственная пошлина в размере <.........> рублей в бюджет города Иркутска Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Савкин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве процессуального нарушения заявитель жалобы называет принятие судом уточненного иска от <дата обезличена>, которым по сути одновременно были изменены предмет и основание иска. По мнению автора жалобы, суд оставил без оценки возражения ответчика относительно расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе в отношении базового размера арендной платы, и необоснованно полностью согласился с расчетом истца. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца. В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель истца Администрации города Иркутска Протасов А.А. просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Хромых Л.С. и ее представителя Савкина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения представителя Администрации города Иркутска Белозерцевой О.И., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен>-р председателя Комитета по управлению Свердловским округом города Иркутска ЧП ..... был предоставлен земельный участок, площадью 194 кв.м., с кадастровым номером <.........> в арендное пользование под установку торгового павильона по адресу: ...., у дома .... сроком до <дата обезличена>, что подтверждается указанным распоряжением. Договор аренды земельного участка <номер обезличен> заключен <дата обезличена> между Комитетом по управлению Свердловским округом города Иркутска и ЧП ..... Представленные документы: ответ ОГПС-18 УГПС УВД ИО от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен>; санитарно-эпидемиологическое заключение Центра госсанэпиднадзора в городе Иркутске от <дата обезличена> <номер обезличен>; договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; паспорт установки абонента; декларация твердых бытовых, промышленных и иных отходов на 2001 год свидетельствуют о наличии торгового павильона на предоставленном ..... по договору аренды земельного участка. Указанный торговый павильон ..... был подарен .... по договору дарения от <дата обезличена>. В настоящее время собственником торгового павильона является .... – сын ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С момента возникновения права собственности на названный торговый павильон, ответчик или его законный представитель не производили оплату платежей за пользование (аренду) земельным участком. Применив к спорным правоотношениям нормы земельного и гражданского законодательства, в частности: ст.ст. 22, 65 Земельного Кодекса РФ, ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что собственник данного торгового павильона, не производя оплату за пользование землей, использует земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем обязан возвратить Администрации города неосновательное сбережение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права собственности на павильон. При этом судом взяты за основу расчеты неосновательного обогащения за 2007-2008 годы, 2009-2010 годы, 2011 год, представленные истцом и составленные в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска № 031-06-50/6 от 13.01.2006 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю, находящейся в муниципальной собственности г. Иркутска», с последующими изменениями, Положением о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, расчет неосновательного обогащения за 2011 года, представленный истцом и составленный в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области, утвержденный постановлением правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп; согласно положению о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденному решением думы города Иркутска от 23.11.05 № 004-20-180203/5; положению о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения аренной платы за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, утвержденному Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 и в соответствии с порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «города Иркутска», утвержденному Постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2010 №031-06-522/09. Суд, проверив расчеты неосновательного обогащения, а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их правильными, и пришел к выводу, что неосновательное обогащение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составило <.........>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили <.........>, с применением ст. 333 ГК РФ – в размере <.........> и, учитывая положения п.1 ст.6, п.3 ст.28 ГК РФ, обязанность по выплате указанных сумм возложил на законного представителя собственника указанного торгового павильона ответчика - Хромых Л.С. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходил из того, что ответчик, начиная с момента возникновения права собственности на торговый павильон, неосновательно пользоваться земельным участком, на котором указанный павильон расположен, при этом оснований полагать, что администрация города должна была знать о вступлении .... в права наследования умершего отца <дата обезличена>, не имеется. В соответствии с требованиями ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Поэтому, судом сделан правильный вывод о том, что наследник ..... в лице своего законного представителя обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен находящийся в его собственности торговый павильон. Со всеми выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии судом уточненного иска от <дата обезличена>, которым по сути одновременно были изменены предмет и основание иска, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, истец изначально в иске от <дата обезличена> заявлял требования по оплате за пользование земельным участком, уточняя иск <дата обезличена>, истец изменил основание иска, то есть обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, при этом материально-правовой интерес остался прежним – получение платы за пользование земельным участком. Доводы жалобы в виде возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе в отношении базового размера арендной платы, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует иной, представленный стороной ответчика, расчет сумм арендной платы в опровержение представленному истцом расчету. Расчет, произведенный судом соответствует нормативным документам, исследованным судом. Ссылаясь на его неточность, представитель ответчика не указал в чем именно заключается неправильность расчета, не опроверг выводы суда относительно базовой ставки арендной платы, утвержденной постановлением мэра г. Иркутска для павильонов – <.........> рублей и выше, в зависимости от года использования земельного участка. Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на представленное в судебном заседании кассационной инстанции заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.10.2011 о применении неправильного базового размера арендной платы, то есть без учета того, что торговый павильон является объектом капитального строительства, не может служить основанием к отмене судебного решения суда, так как объектом права собственности .... по праву наследования (л.д. 36, 37) является торговый павильон – нежилое 1-этажное кирпичное здание площадью 167,70 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом (л.д. 81-88), поэтому, при отсутствии правоустанавливающих документов с указанием иного вида использования объекта, у суда не имелось оснований применять иной базовый размер арендной платы – как для магазина, на чем настаивала сторона ответчика. Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности к требованиям истца также не влечет отмены судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. На выводы судебной коллегии не влияют доводы кассационной жалобы о том, что иск к надлежащему ответчику предъявлен только в 2011 году. С учетом требований ст.617 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследник арендатора должен с момента приобретения права собственности на торговый павильон (2007 год) нести расходы по оплате за пользование земельным участком, то взыскание платежей за три года, предшествующие обращению в суд, не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Хромых Л.С. Савкина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова