Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу <номер обезличен> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Банк» Андресюка П.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой А.В. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Степановой А.В. указала, что <дата обезличена> между ней и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому Банк предоставил «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» созаемщикам Степановой А.В. и Степановым В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Помимо прочих кредитный договор содержал условие, по которому потребитель- Степановой А.В. <дата обезличена> уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета – единовременный платеж (тариф), в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 кредитного договора). Полагая, что действия Банка по взиманию единовременного платежа не основаны на нормах действующего законодательства, ущемляют права потребителя, указывая, что ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, действиями ответчика ей причинен моральный вред и в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав она понесла судебные расходы, истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора), взыскать с ответчика ОАО «Банк» в пользу Степановой А.В. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Подлявская С.А.В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Банк» Андресюк П.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах на исковое заявление и на заявление о возмещении судебных расходов, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года иск Степановой А.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). Суд взыскал с ОАО «Банк» в пользу Степановой А.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Открытого акционерного общества «Банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Банк» Андресюк П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не признал сделку оспоримой и не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Суд, признавая недействительной часть сделки, не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых могли быть установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Существенными условиями договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ могут быть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Заявитель жалобы указывает, что при применении положений ст. ч. 2 ст 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Суд, по мнению ответчика, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вина банка не установлена, какие-либо права потребителя банком не нарушены. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что с учетом факта предоставления услуги по ведению ссудного счета применение судом односторонней реституции путем взыскания с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Степановой А.В. - Мунханов В.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Степановой А.В. и Степановым В.Л. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям данного договора Банк обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (один из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиком тарифа. <дата обезличена> Степановой А.В. во исполнение условий кредитного договора уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Степановой А.В. произведена ответчику ОАО Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной основан на неправильном толковании данной нормы закона во взаимосвязи с фактом признания конкретной сделки недействительной по основанию ничтожности. Судом установлены необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, отвечает принципам разумности, поскольку определен судом с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы. Довод кассационной жалобы о незаконности применения судом односторонней реституции путем взыскания с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета как противоречащей нормам материального права – ст. 167 ГК РФ, также не ставит под сомнение принятое судебное решение. Применительно к спорным правоотношениям в изъятие из общих правил п. 2 ст. 167 ГК ПРФ взаимная реституция не предусматривается и действует правило о возврате полученного только одной стороной, то есть денежная сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, подлежит возврату заемщику. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Банк» Андресюка П.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова