Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10370/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчиков Куляндина С.В., Раковича Ю.В. – Ракович Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Круглову С.А., Кругловой (Тарусиной) М.Г., Куляндину С.В., Раковичу Ю.В. о расторжении кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата обезличена" между Банком и Кругловым С.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил Круглову С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата обезличена" со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику "дата обезличена" кредитные средства в полном объеме путем перечисления на его счет, заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения Кругловым С.А. своих обязательств банком были заключены договоры поручительства с Кругловой (Тарусиной) М.Г., Куляндиным С.В., Раковичем Ю.В.

"дата обезличена" Круглову С.А. и поручителям было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита и об оплате начисленных процентов. До настоящего времени ни одним из ответчиков требование истца не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать солидарно с Круглова С.А., Кругловой (Тарусиной) М.Г., Куляндина С.В., Раковича Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационных жалобах представитель ответчиков Куляндина С.В., Раковича Ю.В. - Ракович Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указавая в обоснование, что суд не учел их доводы о том, что денежные средства по кредитному договору были выданы другому ненадлежащему лицу, а именно Кругловой (Тарусиной) М.Г. Суд необоснованно отказал во встречном иске, в котором ответчиками был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, Круглов С.А., чьими формальными поручителями являются ответчики Куляндина и Ракович, на момент заключения договора фактически и физически не мог ни "дата обезличена", ни в более поздние сроки получить кредит, в связи с чем, имеются достаточные письменные доказательства отсутствия долга у основного должника перед кредитором. Следовательно, поручительские обязательства должны быть аннулированы.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не разрешены противоречия представленных доказательств. Суд поддержал недобросовестную позицию Кругловой (Тарусиной) М.Г., признавшей иск, не выяснив при этом пределы этого признания, при этом формально определил имущественную ответственность двух других поручителей – Куляндина и Раковича.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Банка Максимова С.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчиков Куляндина С.В., Раковича Ю.В. – Ракович Л.Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя истца Банка Аргоеву А.Ю., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между Банком и Кругловым С.А. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить Круглову С.А кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых.

В качестве обеспечения обязательств Круглова С.А. по кредитному договору заключены договоры поручительства №№ "номер обезличен" от "дата обезличена" с Кругловой (Тарусиной) М.Г., Куляндиным С.В., Ракович Ю.В., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Кругловым С.А. в полном объеме обязательств по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договором поручительства).

Установив, что денежные средства по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей перечислены банком "дата обезличена" на счет заемщика Круглова С.А., данные денежные средства заемщиком были получены, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, возражений относительно требуемых ко взысканию истцом сумм ответчики не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб о неполучении Кругловым С.А. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, поручительские обязательства должны быть аннулированы, поскольку получение Кругловым С.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается представленным суду расходно-кассовым ордером "номер обезличен" от "дата обезличена" подписанным лично заемщиком. Данный расходно-кассовый ордер Кругловым С.А не оспорен, возражений относительно заявленных исковых требований ни Кругловым С.А., ни Кругловой (Турусиной) М.Г. суду не представлено. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков Куляндина С.В. и Раковича Ю.В., суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, являются несостоятельными, поскольку отказ суда в принятии встречного иска соответствуют, поскольку отказ суда соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, так как встречные исковые требования не направлены к зачету первоначально заявленных банком требований, так как поручители Куляндин С.В. и Ракович Ю.В. стороной оспариваемого кредитного договора не являются.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального и процессуального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.