Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10390/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адвокатской палаты Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Адвокатской палаты Иркутской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, принятых определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Шкицкий А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Иркутской области, требуя признать незаконным решение от "дата обезличена" о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, подписанное от имени президента Адвокатской палаты Иркутской области и отказать в возбуждении дисциплинарного производства на основании представления Б.В.В. В обоснование требований указал, что решение является незаконным и нарушающим его права, дисциплинарное производство возбуждено за неучастие в заседаниях Совета Адвокатской палаты Иркутской области, при этом указано, что участие в заседаниях является его обязанностью как члена Совета, вместе с тем, Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает, что адвокат несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика: Смирнов О.В. и Шкляров А.Н. заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятых определением суда от "дата обезличена".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года гражданское дело слушанием отложено, ходатайство представителей ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Адвокатской палаты Иркутской области Смирнов О.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда и принятии нового судебного акта об отмене принятых по делу обеспечительных мер, указав в обоснование, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Независимо от исхода рассмотрения настоящего дела, даже в случае удовлетворения иска и признания указанного решения незаконным, обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного решения по делу, поскольку оспариваемое решение президента Адвокатской палаты уже принято. Принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям и имеет целью противодействовать законному порядку рассмотрения материалов дисциплинарного производства. Принятая судом обеспечительная мера исключает возможность дальнейшего рассмотрения Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты материалов дисциплинарного производства в отношении истца в установленном законом порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, пояснения представителей ответчика Адвокатской палаты Иркутской области Смирнова О.В. и Шклярова А.Н., настаивавших на доводах частной жалобы, и представителя истца Шкицкого А.В. – Чемезовой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием применения обеспечительных мер, обеспечение иска является правовой гарантией реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска были приняты судом при подготовке дела к судебному разбирательству. В п. 6 определения о подготовке деле к судебному разбирательству от "дата обезличена" судья приостановил действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 139, 225 ГПК РФ, определение судьи не содержит установленных обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, мотивов, по которым судья пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми он руководствовался. В нарушение требований ст. 145 ГПК РФ, судьей в определении не разъяснено право сторон на обжалование данного определения в части принятых обеспечительных мер, срок и порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, ссылку суда на то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, нельзя признать состоятельной, а отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых с нарушением норм процессуального закона, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда от 19 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в соответствии с требованиями п.п. 1,4 ч. 1 ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, подлежит отмене, а ходатайство Адвокатской палаты Иркутской области об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия, в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, полагает возможным разрешить по существу, и, с учетом указанных выше обстоятельств дела, его удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 363, 366, абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Адвокатской палаты Иркутской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, принятых определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по данному гражданскому делу, отменить.

Разрешить данное ходатайство по существу, удовлетворить его.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления решения президента адвокатской палаты Середы Г.В. от "дата обезличена" о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства до вступления решения суда в законную силу, принятых определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по данному гражданскому делу.