Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Счастной И.Г. и представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Счастной И.Г. к ГУФСИН России по И.о. о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Счастная И.Г. указала, что с апреля 1996 года она является сотрудником ГУФСИН России по Иркутской области, с июля 2005 года состояла в должности начальника ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Иркутской области. За весь период службы на этой должности до 2009 года дисциплинарных взысканий не имела. В её личном деле имеется «Благодарность» от начальника ГУФСИН России по Иркутской области «За многолетнюю и безупречную службу и в честь 127 годовщины УИС России», <дата обезличена> она была награждена медалью «За отличие в службе» второй степени, <дата обезличена> - медалью «За усердие в службе» второй степени, кроме того, за хорошую работу её неоднократно премировали. В начале 2009 года истца поставили в резерв на должность начальника ОРУИИ ГУФСИН России по Иркутской области. <дата обезличена> между ней и ГУФСИН России по Иркутской области был заключен контракт на службу в УИС сроком на пять лет.

<дата обезличена> приказом ГУФСИН России по Иркутской области за <номер обезличен>-лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом о дисциплинарном взыскании её не ознакомили, о приказе истец узнала в ноябре 2009 года.

<дата обезличена> приказом ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен>-лс ей была снижена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим со 115% до 65%. Истец указала, что в августе 2009 года она находилась в очередном отпуске, о снижении надбавки узнала от сотрудников инспекции по телефону, с приказом её не ознакомили.

<дата обезличена> в связи с проведением в отношении неё служебной проверки, на основании приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области она была отстранена от занимаемой должности.

С <дата обезличена> приказом ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> ей была снижена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим с 65% до 50%. Сослалась на то, что с приказом о снижении надбавки её не ознакомили.

<дата обезличена> на основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Иркутской области полковника внутренней службы В.И. Никитеева за <номер обезличен>-лс на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нецелевое использование бюджетных средств, невыполнение требований должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства РФ, служебной и финансовой дисциплины, а так же обеспечения сохранности финансовых средств учреждения.

<дата обезличена> приказом исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Иркутской области полковника внутренней службы В.И. Никитеева <номер обезличен>-лс, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и внесении заведомо ложных сведений в акт об отказе в предоставлении объяснений, а также за необоснованное снижение размера денежного довольствия подчиненного сотрудника.

<дата обезличена> приказом ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен>-лс с января 2010 года ей была снижена процентная надбавка за классность с 15 % до 10 %, с приказом истец не была ознакомлена.

Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> она была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Истец с приказом была ознакомлена <дата обезличена> в ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области.

Данные дисциплинарные взыскания, меры материального ограничения и освобождение её от замещаемой должности с зачислением в распоряжение ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области, по мнению истца, были наложены необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора были наложены по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности названного учреждения. Финансовая проверка учреждения была проведена после увольнения <дата обезличена> главного бухгалтера ФБУ МРУИИ <номер обезличен> <...........> Однако согласно порядку приема и увольнения работников, при увольнении главного бухгалтера учреждения должна проводиться ревизия финансово-хозяйственной деятельности этого учреждения, ревизию должна проводить бухгалтерия ГУФСИН России по Иркутской области. При увольнении из органов УИС главный бухгалтер <...........>. должна была передать всю бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи новому главному бухгалтеру. Считает, что не несет ответственности за отсутствие большинства документов финансово - хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено за необоснованные выплаты на услуги личной сотовой связи истцу, произведенные за счет средств федерального бюджета на сумму <...........> рублей. Однако в ходе следствия по уголовному делу в отношении неё, со слов начальника узла связи ФБУ Центр инженерно-технического обеспечения ГУФСИН России по Иркутской области Найдина П.А. было установлено, что оплата сотовой связи проводилась правомерно. На основании указания начальника ГУФСИН России по Иркутской области начальникам учреждений разрешалось пользоваться сотовой связью, оплачивая переговоры за счет средств федерального бюджета в пределах <...........> рублей в месяц. За счет средств федерального бюджета оплату переговоров по сотовой связи она произвела за период с мая 2008 года по февраль 2009 года, то есть за 10 месяцев на сумму <...........> рублей, ежемесячная плата за услуги сотовой связи не превышала <...........> рублей, следовательно, указание ГУФСИН России по Иркутской области она не нарушила.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и внесении заведомо ложных сведений в акт об отказе в предоставлении объяснений, а также за необоснованное снижение размера денежного довольствия подчиненного сотрудника, на неё так же было возложено, по её мнению, незаконно. Факт того, что дисциплинарное взыскание в отношении <...........>. истцом было наложено правомерно и законно, по мнению истца, подтверждается личной припиской <...........>.,

Полагает, что дисциплинарные взыскания в отношении неё выносились руководством ГУФСИН России по Иркутской области с нарушением норм трудового законодательства РФ и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Письменные объяснения по поводу нарушения служебной дисциплины ответчик у неё не истребовал при применении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии. Мера материального ограничения в виде снижения процентной надбавки «за сложность, напряженность и специальный режим» с 65 % до 50 % была наложена на неё в период временной нетрудоспособности.

Истец указала, что в связи с нахождением в период с декабря 2009 года до <дата обезличена> на лечении, она пропустила установленный законом срок для обжалования наложенных на неё дисциплинарных взысканий и мер материального ограничения по уважительной причине.

Просила суд признать незаконным п. 1 приказа ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> за <номер обезличен> об объявлении ей выговора, возложении на неё обязанности принять действенные меры по возмещению ущерба в сумме <...........>. рублей; абзац 7 приказа ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс об установлении ей ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 65 % должностного оклада с <дата обезличена>; абзац 8 приказа за <номер обезличен> - лс от <дата обезличена> об установлении ей ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 % должностного оклада; приказ ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен> - лс от <дата обезличена> об объявлении ей строгого выговора; пункт 2 приказа ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен> - лс от <дата обезличена> о предупреждении о неполном служебном соответствии; приказ ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> о снижении ей квалификационной категории на одну ступень как имеющей дисциплинарное взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии», присвоении квалификационной категории с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада специалиста 3-го класса в размере 10%; абзац 4 приказа ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> - лс об освобождении её от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области с сохранением выплаты денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; взыскать с ГУФСИН России по И.о. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...........> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года исковые требования Счастной И.Г. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными п. 1 приказа ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении начальнику ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области Счастной И.Г. выговора, абзац 4 приказа ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> об освобождении начальника ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд взыскал с ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Счастной И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...........> рублей.

Суд взыскал с ГУФСИН России по Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере <...........> рублей.

В удовлетворении иска Счастной И.Г. к ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными абзаца 7 приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> об установлении с <дата обезличена> ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 65% должностного оклада; абзаца 8 приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> об установлении с <дата обезличена> ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 50% должностного оклада; приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> об объявлении начальнику ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области Счастной И.Г. строгого выговора; пункта 2 приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> об объявлении начальнику ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области Счастной И.Г. предупреждения о неполном служебном соответствии; приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о снижении квалификационной категории на одну ступень, присвоении квалификационной категории с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада специалиста 3-го класса в размере 10 %; о компенсации морального вреда в размере <...........> рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Счастная И.Г. в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая отказ незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что суд обязан был восстановить ей пропущенный по уважительным причинам – в связи с болезнью – срок. Судом неверно указана дата ее обращения в суд с исковым заявлением – <дата обезличена>, поскольку данная дата в текущем году еще не наступила. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, поскольку при вынесении приказа она являлась нетрудоспособной. Не согласна с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку основанием его вынесения являлось привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое не соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Счастной И.Г. представитель ГУФСИН России по Иркутской области просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменений, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчиком ГУФСИН России по Иркутской области в кассационной жалобе также поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения в части признания незаконным абз. 4 приказа <номер обезличен>лс от <дата обезличена>. В качестве доводов к отмене решения в указанной части представитель ответчика ссылается на то, что сотрудники, не исполнявшие служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью более 4 месяцев, уволившиеся либо находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей на службе в момент вступления ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, не подпадают под действие изменений, внесенных Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 156-ФЗ. Таким образом, судом неправильно применен закон.

Письменных возражений на кассационную жалобу представителя ГУФСИН России по Иркутской области не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Счастной И.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказов <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, суд исходил из того, что установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок истцом при обращении в суд с данными требованиями пропущен. При этом уважительных причин его пропуска судом не установлено, поскольку временная нетрудоспособность в установленные судом периоды не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как истица принимала участие в судебных заседаниях по другому делу, производство по уголовному делу, возбужденному по фактам, указанным в приказах <номер обезличен>-лс, 456-лс, также обоснованно не признано судом препятствием, исключающим своевременное обращение истца в суд с иском об оспаривании приказов.

Рассматривая исковые требования о незаконности приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части необоснованного списания ГСМ, суд проанализировал ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, должностную инструкцию начальника ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области, исходил из того, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что фактического завышения норм расхода топлива на сумму <...........> рублей в МРУИИ <номер обезличен> не было, поскольку неверно указанный коэффициент по городскому циклу – 10% поглотил добавленный верный коэффициент нижнегорья – 5%, и ответчик, ссылаясь на необоснованное списание ГСМ на сумму <...........> рублей в результате завышения норм расхода, имел ввиду причинение истцом материального ущерба, поскольку указал на необходимость истцу принять меры по его возмещению, совместными действиями ревизора и истца допущенные Счастной И.Г. нарушения были устранены путем представления правильно оформленной таблицы линейных норм расхода топлива, поэтому ответчик не мог не знать об отсутствии материального ущерба, причиненного указанным нарушением, и пришел к выводу, что истец не допустила необоснованного списания ГСМ на сумму 2800 рублей, а потому в этой части приказ является незаконным.

Оценивая оспариваемый приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части квалификации действий истца в виде отсутствия контроля за деятельностью подчиненного аппарата, допустившего отсутствие свидетельства о заключении брака сотрудника МРУИИ <номер обезличен> в качестве приложения к его рапорту либо к платежным документам, вследствие чего, по мнению ответчика, была допущена необоснованная выплата компенсации на обзаведение имуществом первой необходимости в размере <...........>.рублей, суд правильно исходил из того, что свидетельство было впоследствии представлено ревизору, поскольку находилось в отделе кадров названного учреждения. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность выплаты сотруднику МРУИИ <номер обезличен>, то есть – в соответствии с Порядком выплаты (в виде единовременного пособия) являющегося приложением к приказу ФСИН России от <дата обезличена> <номер обезличен>, и пришел к выводу, что приказ в этой части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указал суд, дисциплинарное взыскание за нарушение, установленные <дата обезличена>, могло быть применено не позднее <дата обезличена>, и в данном случае усматривается нарушение ст.39 Положения о службе о сроках дисциплинарного взыскания, поскольку приказ <номер обезличен> издан <дата обезличена>.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, суд правильно применив приказ ФСИН РФ от <дата обезличена> N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы", Инструкцию о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, и, отказывая в удовлетворении требований в этой части, исходил из того, что приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен> издан в период длительной нетрудоспособности истца, поэтому вывод начальника ГУФСИН России по Иркутской области об отсутствии разъездного характера работы истца, а также связанных с ним затрат на проезд на момент издания приказа, являлся обоснованным, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая иск в части признания незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о снижении истцу квалификационной категории на одну ступень как имеющей дисциплинарное взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии», присвоении квалификационной категории с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада «специалист 3-го класса» в размере 10% по заявленному основанию о его издании в период нетрудоспособности истца, суд обоснованно исходил из того, что приказ ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о предупреждении Счастной И.Г. о неполном служебном соответствии не признан судом незаконным, и оснований для признания незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> также не имеется, поскольку согласно п.23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС, в том числе, нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Счастной И.Г. в данной части.

Оценивая требования в части признания незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, суд руководствовался с ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ, положениями ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ, исследовал ст.16.1 Положения о службе, введенную в действие Федеральным законом от <дата обезличена> № 156-ФЗ с <дата обезличена>, и пришел к выводу, что освобождение истца от занимаемой должности, с последующим зачислением в распоряжение ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16.1 Положения о службе с <дата обезличена> является незаконным, поскольку названная норма Положения о службе могла быть применена к отношениям между истцом и ответчиком после введения её в действие и при наличии к тому оснований.

Разрешая исковые требования Счастной И.Г. о компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу Счастной И.Г. нравственных страданий в размере <...........> рублей.

Со всеми выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствам дела, установленным судом, о также представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца об уважительной причине пропуска срока на обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок подлежал восстановлению, является несостоятельным. В судебном заседании судом тщательно были изучены все названные истцом причины, проверена их объективность, и, как верно указал суд, временная нетрудоспособность в установленные судом периоды не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Обжалование приказов по истечении года и более, правильно признано судом обстоятельством, исключающим восстановление срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом.

Допущенная техническая ошибка в части указания даты направления искового заявления в суд в мотивировочной части решения не влияет на выводы суда о пропуске срока на обжалование приказов <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, и была устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена>, поскольку при вынесении приказа она являлась нетрудоспособной, не имеет правового значения, так как при установлении конкретного размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы учитывается разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд, и именно факт длительного (с <дата обезличена>) нахождения истицы на листке нетрудоспособности на момент издания приказа имел значение. Инструкция не устанавливает запрета на установление указанной надбавки в период нахождения сотрудника во временной нетрудоспособности, и нарушений права при издании подобного приказа в момент нетрудоспособности лица не усматривается.

Как полагает истец в жалобе, суд неправомерно отказал в признании незаконным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку основанием его вынесения являлось привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое не соответствует требованиям закона. Данное суждение ошибочно, поскольку основанием для вынесения приказа <номер обезличен> послужил приказ <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> о предупреждении Счастной И.Г. о неполном служебном соответствии, в отношении этого приказа было заявлено требование о незаконности, иск в данной части оставлен без удовлетворения. Соответственно, для признания незаконным приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> оснований у суда также не имелось.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Хабиевой С.А. о необоснованном признании судом незаконным абз. 4 приказа <номер обезличен>лс от <дата обезличена> со ссылкой на то, что сотрудники, не исполнявшие служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью более 4 месяцев, уволившиеся либо находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей на службе в момент вступления ст. 16.1 Положения о службе в ОВД, не подпадают под действие изменений, внесенных Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 156-ФЗ, то данное мнение основано на неверном толковании норм материального права, без учета требований ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Счастной И.Г. и представителя ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова