Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10395/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и уточнение к ней Хамидуллиной С.Н. и ее представителя Морошкина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Хамидуллиной С.Н. к Прокуратуре Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения от "дата обезличена" по факту проведённой проверки от "дата обезличена" и приведённого в нём основания увольнения незаконным, признании акта от "дата обезличена" об отказе в ознакомлении с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" и приведённого основания увольнения незаконным, признании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" и приведённого в нем основания увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на службе в прежней должности, определении и установлении в судебном порядке размера общей средней месячной заработной платы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации по ст.236 ТК РФ, обязании снять и издать приказ об отмене ранее наложенного приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" дисциплинарного взыскания, признании недействительной внесённой записи "номер обезличен" в дубликат трудовой книжки "номер обезличен" от "дата обезличена", обязании издать приказ об отмене приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" и приведённого в нем основания увольнения, обязании внести запись в дубликат трудовой книжки "номер обезличен" от "дата обезличена" с указанием о восстановлении по решению суда; обязании выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена", недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указала, что с "дата обезличена" она была принята на должность "должность обезличена" для работы в прокуратуре. С "дата обезличена" - назначена на должность "должность обезличена" в прокуратуре, на которого типовым положением о трудовых обязанностях также возложены обязанности по организации работы канцелярии прокуратуры.

"дата обезличена" ей присвоен классный чин — "данные изъяты", "дата обезличена" - классный чин "данные изъяты". "дата обезличена" прокурором З.Н.Н. был направлен в прокуратуру Иркутской области г. Иркутска очередной немотивированный, необоснованный, противоречивый, взаимоисключающий по приведённым доводам рапорт с просьбой привлечь её к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос о её соответствии занимаемой должности.

Вместе с тем, не был поставлен вопрос о проведении аттестации в целях определения соответствия занимаемой ею должности в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая является обязательной и неотъемлемой процедурой увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности.

"дата обезличена" начальником отдела "данные изъяты" К.Ю.В. подготовлена немотивированная справка о проведении проверки в прокуратуре, в данной справке нет указания даты рапорта, на основании которого проводится проверка, не указано кем именно ведётся делопроизводство и с какими нарушениями, какие требования инструкции нарушены, не указан номер инструкции, дата, нарушенные пункты, не указано Ф.И.О. лица, которому необходимо представить свои объяснения и т.д. Данная справка (факсимиле) была получена прокуратурой согласно вх. "номер обезличен" от "дата обезличена" по данным регистрационного журнала входящей корреспонденции.

"дата обезличена" ею было направлено ценным письмом в прокуратуру письменное объяснение, в котором она изложила доводы о несогласии с результатами проверки. Заключение о результатах проверки от "дата обезличена" было направлено и получено прокурором З.Н.Н. посредством факсимильной связи, зарегистрировано под вх. "номер обезличен".

Однако она была ознакомлена с ним только "дата обезличена", т.е. в последний день своей работы, ознакомлена также с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с "дата обезличена" по п.5 ст.81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный приказ, а также уведомление с просьбой о получении её трудовой книжки и сдачи материальных ценностей, были получены прокуратурой факсимильной связью в 17 часов 07, 08 минут, т.е. уже в не рабочее время, поскольку рабочий день "дата обезличена" длился до 16 часов 12 минут, так как был сокращён на 1 час работы. Вручение этих документов после окончания рабочего времени исключает её увольнение с работы "дата обезличена". Однако в трудовой книжке её дата увольнении указана "дата обезличена", но не учтен отработанный ею день работы "дата обезличена" и не перенесена дата её увольнения с работы.

Кроме того, в выданном ей дубликате трудовой книжки "номер обезличен" от "дата обезличена" указано 10 записей о периодах её работы, вместо утраченного первого экземпляра - дубликата трудовой книжки "номер обезличен" от "дата обезличена" с указанием 14 записей за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Кроме того, в трудовой книжке указано о её увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако увольнение её сразу по двум основаниям незаконно.

На основании изложенного полагала, что нарушен порядок её увольнения с работы, поэтому полагала заявленные ею исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года исковые требования Хамидуллиной С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Хамидуллина С.Н. и ее представитель Морошкин Д.В. ставят вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда.

В обоснование указывают на то, что ни истец, ни ее представитель до настоящего времени – "дата обезличена", не ознакомлены с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, истец лишена возможности изложить кассационную жалобу в полной мотивированной форме. Кроме того, в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" нет указаний на номера листов в деле, исследованных судом при рассмотрении дела по существу и не указана конкретная дата изготовления судом мотивированного решения суда, что также является препятствием для истца обратиться в Иркутский областной суд с мотивированной кассационной жалобой.

Истец не согласна с выводами суда, изложенными в решении о законности её увольнения с работы, соблюдении работодателем порядка, даты её увольнения по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Указывает о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, нахождении её на лечении в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела "дата обезличена" в связи с её болезнью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. указывает, что оснований для признания иска обоснованным у суда не имелось, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, оставив решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Хамидуллиной С.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Иркутской области – Леонову И.Н., возражавшую против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Хамидуллина С.Н. с "дата обезличена" состояла на гражданской службе в прокуратуре, в том числе, с "дата обезличена" – в должности "должность обезличена".

За время осуществления службы Хамидуллина С.Н. привлекалась приказами прокурора Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

Приказом прокурора Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п. 2.1 Должностного регламента "должность обезличена", утвержденного прокурором Иркутской области "дата обезличена"; нарушении п.п. 2.4.2.1; 2.4.2.5; 2.4.2.16; 2.4.5.1; 2.6.8; 5.5.2; 5.10; 9.1.7; 9.2.1.3; 9.2.1.7; 9.2.1.8; 9.2.1.9; 9.2.2.1; 9.3.2; 10; 11.2.3; 11.2.4; 11.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 107 от 05.06.2008, она с "дата обезличена" уволена с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, проверяя доводы истца, установив, что при привлечении Хамидуллиной С.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены требования Трудового кодекса РФ и положения ст.ст. 57, 58, 59 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», порядок увольнения не нарушен, пришел к обоснованному выводу о законности её увольнения со службы, и установив, что заработная платы с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена истцу в установленном законом размере, при выдаче дубликата трудовой книжки соблюдены требования закона, правильно отказал Хамидуллиной С.Н в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о незаконности её увольнения с "дата обезличена" в виду получения ею приказа об увольнении и уведомления о получении трудовой книжки, по окончании рабочего дня, а также сдачи материальных ценностей "дата обезличена", правильно указав, что законодательством не запрещено нахождение работника на рабочем месте после окончания рабочего дня, а передача материальных ценностей работодателю после увольнения не свидетельствует о непосредственном исполнении работником своих должностных обязанностей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подачи истцом мотивированной кассационной жалобы в связи с не ознакомлением с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат такой просьбы Хамидуллиной С.Н. и её представителя. В материалах дела (л.д.324-325) имеется только ходатайство Хамидуллиной С.Н. и её представителя, в котором содержится просьба о направлении по почте протокола судебного заседания от "дата обезличена", которая судом удовлетворена, копия данного протокола направлено истцу "дата обезличена".

Ссылка в кассационной жалобе истца Хамидуллиной С.Н. на отсутствие в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" указаний на номера листов в деле, исследованных судом при рассмотрении дела, не является препятствием к подаче кассационной жалобы, поскольку истец не лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод кассационной жалобы Хамидуллиной С.Н. о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергается её ходатайством об отложении дела, а довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания "дата обезличена" в связи с болезнью, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона. При отсутствии допустимых доказательств об уважительности причин не возможности явки истца Хамидуллиной С.Н. в судебное заседание "дата обезличена", рассмотрение судом дела в её отсутствие, соответствует положениям ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального и права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, кассационная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.