Судья Мартынович А.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10361/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рукосуева Н.В. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению опекуна К.М.В. - Рукосуева Н.В. к Пинигиной Е.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пинигиной Е.С., в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома, с земельным участком, расположенных по адресу "адрес обезличен" от "дата обезличена", заключенный между К.М.В. и Пинигиной Е.С..

В обоснование исковых требований указал, что он, Рукосуев Н.В. является братом К.М.В.. По решению Усть-Удинского районного суда от "дата обезличена", его сестра признана недееспособной, "дата обезличена" он был назначен ее опекуном. "дата обезличена" сестра признана инвалидом "данные изъяты" группы, в "дата обезличена" года "данные изъяты" группы. Психическое заболевание у К.М.В. развилось в "дата обезличена" после трагической гибели ее сына. На похоронах она вела себя безучастно, как посторонний человек, позже окружающие стали замечать странности в ее поведении. В течении лета-осени "дата обезличена" психическое состояние сестры еще более ухудшилось, она стала забывать своих родственников, знакомых, которых ранее хорошо знала, стала путаться в датах, во временах года, стала забывать простейшие житейские навыки, такие как приготовление пищи, ежедневный туалет, стирка белья.

Находясь в Усть-Уде и ухаживая за сестрой, истцу стало известно о том, что сестра "дата обезличена" подарила своей внучке Пинигиной Е.С. свой жилой дом, в котором проживала и приусадебный земельный участок, по адресу "адрес обезличен".

Сопоставив всю полученную информацию относительно психического состояния сестры, учитывая, что сестра до смерти сына В. говорила, что хочет оформить дом не только на внучку Пинигину Е.С. но и на внучку К.Е.В., Рукосуев Н.В. пришел к выводу что сестра в момент заключения договора дарения жилого дома с земельным участком не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, была управляема Пинигиной Е.С..

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил следующее. Понимая, что за сестрой требуется постоянное наблюдение и уход, истец обратился к Пинигиной Е. с этой просьбой, тем более, что ее жилищные условия это позволяли. Ответчик пообещала, что все заботы о дедушке с бабушкой она возьмет на себя. В "дата обезличена" осенью ему позвонили родственники мужа К.М.В. и сказали, что она находится в опасном для жизни состоянии; дома полная антисанитария, продуктов питания нет, К.М.В. бродяжничает. Данные родственники также пояснили, что у них нет возможности оказывать постоянный уход К.М.В., оказывают эпизодические поддержки, убирая в доме, готовя еду и по рекомендации врача, проводят лечение, однако ситуацию это не меняет. Пинигина Е. отказалась от бабушки, сославшись, что она представляет опасность для ее детей. Приехать к сестре истец смог только в "дата обезличена" и увидел, что она находится на грани смерти.

В судебное заседание ответчик Пинигина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Пинигина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рукосуеву Н.В. отказано

В кассационных жалобах истец Рукосуев Н.В. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Истец указывает, что не согласен с заключением Иркутского психоневрологического диспансера от "дата обезличена", просит суд назначить независимую судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что суд принял во внимание свидетельские показания только тех свидетелей, которые являются друзьями, знакомыми или находятся в зависимом положении от ответчика Пинигиной Е.С. и ее матери К.В.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пинигина Е.С. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Рукосуева Н.В., его представителя Эгго В.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Пинигиной Е.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от "дата обезличена" К.М.В. подарила Пинигиной Е.С., принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен", площадью "данные изъяты", и расположенный на нем "данные изъяты" жилой дом, кадастровый номер "номер обезличен".

Договор дарения и переход права собственности на указанные объекты недвижимости Пинигиной Е.С. зарегистрированы в УФРС "дата обезличена".

Проверяя доводы истца о неспособности К.М.В. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в момент заключения договора дарения понимать значения своих действий и руководить ими, суд, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства: медицинскую карту К.М.В., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена", полученное в рамках рассмотрения гражданского дела о признании К.М.В. недееспособной, показания свидетелей, а также заключение комиссии экспертов "номер обезличен" года от "дата обезличена", пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, того, что в указанный период К.М.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах отказ суда в признании оспариваемого договора дарения недействительным соответствует положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы Иркутского психоневрологического диспансера от "дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от "дата обезличена" данное дело рассмотрено с участием истца, который против окончания судебного разбирательства по делу не возражал о проведении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не просил (л.д.123).

Просьба истца в кассационной жалобе о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании других доказательств, только в случае, если им в этом было отказано судом первой инстанции, в то время как кассационная жалоба истца не содержит сведений о таком отказе суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.