Судья Свиридова М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10165/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Николаевой Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества "СБ" Т.В. Непомнящих, представителя .... областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» И.С. Большедворовой на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Красильниковой М.В. к открытому акционерному обществу "СБ" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту – ЗППЗ), действуя в интересах Красильниковой М.В., указала, что "Дата обезличена" между АК "СБ" (ОАО) (далее по тексту – ответчик) и Красильниковой М.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму ***** рублей под *****% годовых со сроком возврата по "Дата обезличена". Во исполнение обязательств по договору "Номер обезличен" заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере ***** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудных счетов не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд взыскать указанную сумму убытков с ответчика, проценты за пользование денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов в пользу общественной организации. Решение суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным "Номер обезличен" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "СБ" и Красильниковой М.В. и взыскал в пользу убытки в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей – отказано. Суд взыскал с ОАО "СБ" госпошлину в размере ***** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ просила суд кассационной инстанции разрешить вопрос о взыскании с Красильниковой М.В. госпошлины в размере ***** рублей, которые были оплачены Сбербанком при подаче кассационной жалобы. В кассационной жалобе представитель .... областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» И.С. Большедворова просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд неправомерно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражений по кассационным жалобам не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между АК "СБ" (ОАО) (в настоящее время ОАО "СБ" и Красильниковой М.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму ***** рублей под *****% годовых со сроком возврата по "Дата обезличена", при этом во исполнение условий договора за обслуживание ссудного счета ***** Красильниковой М.В. оплачен единовременный платеж в размере ***** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между сторонами в части включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, и взыскивая в пользу истца, необоснованно уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в ст.ст. 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона, в связи с чем требование истца о взыскания с ответчика штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 2 000 рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, и правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С.Амосов Т.В.Николаева