Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9229/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тирикова О.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Тирикова О.В. - Фильберт М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Тирикову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО "Б." обратился в суд с исковым заявлением к Тирикову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на автотранспортное средство ответчика ***, год выпуска ***, страна изготовитель - ***, VIN "Номер обезличен", № кузова -"Номер обезличен", № двигателя "Номер обезличен", объем двигателя - *** куб.см., мощность двигателя *** л.с, *** квт, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса ***, масса без нагрузки ***, цвет кузова ***, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «Б.». "Дата обезличена" в суд поступило заявление представителя ответчика Фильберт М.Ю., действующего на основании доверенности, об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от "Дата обезличена" в связи с тем, что суд превысил свои полномочия, поскольку со стороны истца при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства, а судом не установлено того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, применяя меры по обеспечению иска, суд фактически встал на сторону истца, хотя дело еще не рассмотрено по существу, тем самым не сохранил баланса интересов сторон, грубо нарушив права Тирикова О.В. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2011 ходатайство представителя ответчика Тирикова О.В. - Фильберт М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ответчик Тириков О.В. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2011 отменить, и предать рассмотрение данного ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик Тириков О.В. не извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и не сохраняют баланса интересов сторон, а грубейшим образом нарушают права Тирикова О.В. В нарушение ст. ст. 56, 139 ГПК РФ со стороны истца при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено ни одного доказательства, а судом не установлено того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В письменных возражениях представитель ОАО «Балтийский Банк» просит определение Кировского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Доровского А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Сизых О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, учитывая цену иска, которая является значительной, а также то обстоятельство, что автомобиль, на который истец просил наложить арест, находится в залоге у банка, суд исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поэтому с учетом требований ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тирикову О.В. с изъятием автомобиля у ответчика и передачей его на ответственное хранение Банку. Разрешая ходатайство представителя ответчика Тирикова О.В. – Фильберт М.Ю. и отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, и обстоятельства, в силу которых суд принял обеспечительные меры, не изменились. Доводы частной жалобы ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают его права владения и пользования автомобилем, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Тириков О.В реализовал автомобиль, находящийся в залоге у банка, Д., которая, как владелец залогового автомобиля, не обращалась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. ответчик Тириков О.В. извещался судом о рассмотрения гражданского дела на 11.04.2011 на 12 часов путем направления ему заказного письма с обратным уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, и телефонограммой суда, которую Тириков О.В. принял "Дата обезличена" в *** часов. Ответчик Тириков О.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании не лично, а через своего представителя Фильберт М.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2011. Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 372, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 372, 373 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова