Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10660-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Поповой Е.Л. – Попова Л.Г., ответчика по первоначальному иску Попова Е.Л., истца по встречному иску - Попова Л.Г., на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Б.» (ОАО) к ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Попова Л.Г. к Коммерческому банку «Б.» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений к договору залога автотранспортного средства незаключенными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Б.» (ОАО) обратился в суд с иском к ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между банком и ЗАО «Н.» в лице генерального директора Попова Л.Г. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до "Дата обезличена" с уплатой *** % годовых.

"Дата обезличена" сумма долга по кредиту заемщиком была погашена частично в размере *** рублей. В связи с неспособностью заемщика погасить оставшуюся сумму основного долга в размере *** рублей "Дата обезличена" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого возвращение оставшейся суммы кредита осуществляется заемщиком в срок до "Дата обезличена" в следующем порядке: "Дата обезличена" - *** рублей, "Дата обезличена" - *** рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность заемщика перед истцом на "Дата обезличена" составляет *** рублей.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Поповой Е.Л., договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Поповым Л.Г., как с физическим лицом (являющимся генеральным директором ЗАО «Н.»), договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Поповым Е.Л.

Кроме того, в обеспечение исполнения ЗАО «Н.» своих обязательств по заключенному кредитному договору заключены договор залога автотранспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Поповой Е.Л. и договор об ипотеке "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Поповой Е.Л.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Попова Е.Л. передала в залог банку недвижимое имущество - ***х комнатную квартиру обшей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: ...., принадлежащую ей на праве собственности. По соглашению Залогодателя (Поповой Е.Л.) и Залогодержателя (КБ «Б.» (ОАО)) оценочная стоимость данной квартиры составляет *** рублей.

Согласно договору залога автотранспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Попова Е.Л. передала в залог банку движимое имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, принадлежащий Поповой Е.Л. на праве собственности, государственный регистрационный знак ***. Заложенный автомобиль оценен сторонами договора в *** рублей и оставлен у залогодателя. Фактически автомобилем пользуется и владеет ответчик Попов Л.Г.

Банк просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства Попов Л.Г. обратился в суд со встречным иском к КБ «Б.» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаключёнными и недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что заложенный автомобиль является совместной собственностью его и Поповой Е.Л.. В п. *** договора залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" стороны установили, что по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Залогодержатель предоставляет ЗАО «Н.» денежные средства в размере *** рублей, с уплатой *** % годовых; срок возврата кредита – "Дата обезличена". На залог автомобиля под указанные размер и срок исполнения обязательства Поповым Л.Г. было дано явно выраженное согласие. В дальнейшем стороны изменили существенные условия кредитного обязательства, установили новый размер обязательства, а также срок и порядок его исполнения. При этом Попов Л.Г. не давал согласия на такие изменения. В силу статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. С изменениями в Договор залога, внесенными Дополнительными соглашениями "Номер обезличен" и "Номер обезличен", он не согласен. В связи с этим дополнительные соглашения к договору залога являются недействительными, т.к. противоречат закону

Недействительность Дополнительных соглашений "Номер обезличен" и "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" вытекает и из недействительности самого Договора залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Договор залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" недействителен в силу ст.170 ГК РФ как мнимая и притворная сделка. Мнимость и притворность Договора залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" вытекает из анализа существа сделки и действий сторон, поскольку заложенное имущество по Договору залога стороны оценили в размере *** рублей, что не может обеспечивать обязательства по кредитному договору. Заключение Договора залога на таких условиях направлено лишь на то, чтобы создать для надзорных, контролирующих органов и акционеров банка видимость того, что кредит является обеспеченным.

Нельзя считать Дополнительные соглашения "Номер обезличен" и "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и заключенными.

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" п.*** Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Н.» денежные средства в размере *** рублей. Срок возврата кредита - "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается в следующем порядке: "Дата обезличена" - *** рублей, "Дата обезличена" - *** рублей».

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" п. *** Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Н.» денежные средства в размере *** рублей, с уплатой *** % годовых. Срок возврата кредита – "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается в следующем порядке: "Дата обезличена" - *** рублей, "Дата обезличена" - *** рублей.

Ни в Дополнительном соглашении "Номер обезличен", ни в Дополнительном соглашении "Номер обезличен" в нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ не указан новый размер обязательства, который должен быть обеспечен Договором залога. Как следует из текста, фактический размер обязательства - оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита, которая гасится в определенном порядке, но размер ее не определен.

С учетом изложенного, Попов Л.Г. просил суд признать дополнительные соглашения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору залога автотранспорта от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаключенными и недействительными.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования КБ «Б.» (ОАО) к ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Попова Л.Г. к КБ «Б.» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаключёнными и недействительными выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2010 исковые требования Коммерческого банка «Б.» (ОАО) к ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попову Л.Г., Попову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены частично. С ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. в пользу КБ «Б.» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований КБ «Б.» (ОАО) о взыскании солидарно с ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попову Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере *** рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.09.2010г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2010г. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество ***-х комнатную квартиру обшей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности (Поповой Е.Л., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей. Обращено взыскание на движимое имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, принадлежащий Поповой Е.Л., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

Исковые требования Попова Л.Г. к КБ «Б.» (ОАО), Поповой Е.Л. о признании дополнительных соглашений от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаключёнными и недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Поповой Е.Л. – Попов Л.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в резолютивной части решения суда не указано, какая сумма должна быть перечислена взыскателю от продажи заложенного имущества, а также не определен способ реализации имущества.

Кроме того, решением Кировского районного суда от 16.07.2010 исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в размере *** рублей, требования о взыскании расходов по оплату госпошлины удовлетворены в размере *** рублей. Исковые требования Банка по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В то время как разница между ценой имущества, на которое обращено взыскание и суммой взыскания довольно значительна и составляет *** рублей. В решении суда не разрешен вопрос о сумме, причитающейся взыскателю от реализации заложенного имущества, что создает почву для злоупотребления банком своим правом. По смыслу резолютивной части решения в пользу банка подлежит перечислению вся сумма, выпученная от реализации заложенного имущества.

Кроме того, судом нарушены правила подсудности спора. Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по основному обязательству рассмотрены не в едином производстве, спор о праве на недвижимое имущество подлежал рассмотрению в соответствии с общими правилами о подведомственности и подсудности. Учитывая, что предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: .... находится в Октябрьском районе г. Иркутска, то данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Судом не исследовано в должной мере содержание договора об ипотеке № 4-725/З-2 от 10.01.2008 года и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. С учетом правил ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны пришли к соглашению, что залог покрывает требования залогодержателя не полностью, а только в части процентов, неустойки, убытков, судебных издержек и расходов по реализации имущества. Между тем как следует из мотивировочной части решения суда от 16.07.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору, структура взыскиваемого долга складывается из: суммы основного долга - *** рублей; суммы процентов за пользование кредитом - *** рублей; неустойки (пени) - *** рублей; государственной пошлины - *** рублей. С учетом изложенного, залог недвижимости согласно договору обеспечивает возврат суммы в размере *** рублей, что явно несоразмерно оценочной стоимости предмета залога.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества (квартиры) в размере *** рублей.

Более того, до момента рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поручитель Попов Е.Л. через Службу судебных приставов внес в счет погашения долга платежи "Дата обезличена" и "Дата обезличена" каждый по *** рублей. Тем самым, сумма долга на момент вынесения решения была менее установленной решением суда от "Дата обезличена", что не было учтено банком.

В кассационной жалобе истец по встречному исковому заявлению Попов Л.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, приведя в обоснование доводы, аналогичные вышеуказанным. Кроме того, указывает на то, что Октябрьским районным судом г. Иркутска рассматривается иск Поповой Е.Л. к КБ «Б.» (ОАО) о признании договора об ипотеки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекращенным и на основании ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу.

Изложенные доводы и доказательства ответчики не могли представить суду при вынесении решения ввиду невозможности участия в деле Попова Л.Г. по причине нахождения на лечении в облбольнице, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом необоснованно было отклонено.

В кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Попова Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что до момента рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, им как поручителем через Службу судебных приставов были внесены в счет погашения долга платежи "Дата обезличена" и "Дата обезличена" каждый по *** рублей. Вынесенное судебное решение не содержит указаний на этот счет, что лишает его права на компенсацию затрат, понесенных в связи с погашением кредита за заемщика. Изложенные доводы и доказательства ответчики не могли представить суду при вынесении решения ввиду невозможности участия в деле представителя Попова Л.Г. по причине нахождения его на лечении в облбольнице, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом необоснованно было отклонено

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Попова Л.Г., поддержавшего доводы кассационных жалобы, представителей КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) Заякина В.В., Гуричеву А.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010, рассмотренным между теми же сторонами, установлено, что "Дата обезличена" между банком (кредитор) и ЗАО «Н.» (заемщик) в лице генерального директора Попова Л.Г. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *** рублей на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в течение последних семи календарных дней расчетного месяца, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца на счет "Номер обезличен".

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлено, что возвращение оставшейся суммы кредита осуществляется заемщиком в срок до "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается в следующем порядке: "Дата обезличена" – *** рублей, "Дата обезличена" – *** рублей.

Дополнительным соглашением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлено, что в пределах срока пользования кредитом с "Дата обезличена" по день возврата денежных средств проценты за пользование составляют *** % годовых от невозвращенной суммы кредита.

Согласно договорам поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", заключенных между банком (кредитор) и Поповым Л.Г., Поповой Е.Л., Поповым Е.Л. (поручители), поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Н.» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В соответствии с дополнительными соглашениями "Номер обезличен" к договорам поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита – *** рублей, срок возврата кредита – "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается кредитору в следующем порядке: "Дата обезличена" – *** рублей, "Дата обезличена" – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** % годовых, пеня за нарушение срока возврата кредита и за несвоевременное перечисление процентов – *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2010 установлен факт неисполнения ЗАО «Н.» обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", вследствие чего с ЗАО «Н.», Поповой Е.Л., Попова Л.Г., Попова Е.Л. солидарно в пользу КБ «Б.» (ОАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

По настоящему делу судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между Поповой Е.Л. и Банком заключен договор об ипотеке "Номер обезличен" (с учетом дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена"), на основании которого в залог банку было передано недвижимое имущество: ***-х комнатная квартира, находящаяся на *** этаже ***-этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв. м., расположенная по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен", принадлежащая на праве собственности Поповой Е.Л. (п.***).

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение убытком залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, возмещение расходов залогодержателя по реализации имущества. Залог по договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет имущества (п.п.***).

Оценочная стоимость заложенного имущества определена соглашением залогодателя с залогодержателем в размере *** рублей (п.***).

Кроме того "Дата обезличена" между Банком и Поповой Е.Л. заключен Договор залога автотранспортного средства "Номер обезличен" в обеспечение обязательств Заемщика (ЗАО «Н.») по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении Банком ЗАО «Н.» денежных средств в размере *** рублей с уплатой *** % годовых, сроком возврата кредита "Дата обезличена". По условиям указанного договора в обеспечение возврата заемщиком (ЗАО «Н.») полученного кредита, уплаты процентов, возможных пени, включая возмещение потерь, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - автомобиль марки ***, категория «***», год выпуска ***,двигатель "Номер обезличен", кузов "Номер обезличен", цвет ***, государственный номер "Номер обезличен", паспорт транспортного средства серии *** "Номер обезличен", выданный РЭО г.Иркутска, свидетельство о регистрации транспортного средства "Номер обезличен", дата выдачи "Дата обезличена" (п.п.*** договора).

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме *** рублей (п.*** договора). Предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия Договора. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. Действие договора залога прекращается после полного выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (п.п. *** Договора).

За счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, а также все дополнительные затраты, вызванные подготовкой к реализации и реализацией заложенного имущества (п.*** Договора).

В договоре залога автотранспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Поповым Л.Г. указано, что он с условиями договора ознакомлен и согласен.

Дополнительным соглашением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" п. *** Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от "Дата обезличена". "Номер обезличен" Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Н.» денежные средства в размере *** рублей. Срок возврата кредита – "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается в следующем порядке: "Дата обезличена" - *** рублей, "Дата обезличена" - *** рублей».

Дополнительным соглашением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" п. *** Договора залога изложен в следующей редакции: «По кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Залогодержатель предоставляет Закрытому акционерному обществу «Н.» (далее по тексту - Заемщик) денежные средства в размере *** рублей, с уплатой *** % годовых. Срок возврата кредита – "Дата обезличена", при этом оставшаяся на "Дата обезличена" сумма кредита возвращается в следующем порядке: "Дата обезличена" - *** рублей, "Дата обезличена" - *** рублей».

Поскольку договор об ипотеке от "Дата обезличена" и дополнительное соглашение к нему соответствовали всем требованиям действующего законодательства, содержали в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, и кредитные обязательства заемщиком ЗАО «Н.» надлежащим образом не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств движимого и недвижимого имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Попова Л.Г., в соответствии с которыми договор залога автотранспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является мнимой и притворной сделкой, а дополнительные соглашения к нему - незаключенными отсутствуют. При этом суд правильно указал, что исходя из положений параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9, параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, не запрещено обеспечение обязательства залогом, имеющим меньшую стоимостную оценку; неисполнение стороной договора залога своих обязательств, в частности, по страхованию заложенного имущества, не свидетельствует о недействительности сделки; условие договора о том, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, также не свидетельствует о мнимости и притворности сделки (недействительности в соответствии со ст. 170 ГК РФ).

Суд правильно не принял во внимание доводы встречного иска Попова Л.Г. о том, что дополнительные соглашения "Номер обезличен" и "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" нельзя считать заключенными, поскольку они не подписаны Поповым Л.Г., исходя из того, что из договора залога автотранспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Поповой Е.Л., следует, что Попов Л.Г. дал согласие на заключение данного договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика (ЗАО «Н.») по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в виде залога принадлежащего Поповой Е.Л. на праве собственности автомобиля марки *** оценочной стоимостью в *** рублей; дополнительные соглашения "Номер обезличен" и "Номер обезличен" к договору залога автотранспортного средства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не изменяют ни предмета залога, ни его оценочную стоимость, ни обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело должно было быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что спор о праве на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Поповой Е.Л., отсутствует. Истец не оспаривает права собственности ответчика на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения требований ст. 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб о не исследованности судом содержания договора об ипотеке и о том, что согласно договору об ипотеке залог покрывает требования залогодержателя не полностью, а только в части процентов, неустойки, убытков, судебных издержек и расходов по реализации имущества, несостоятельны,, т.к. основаны на неправильном толковании условий договора об ипотеке, в частности п.п. *** договора об ипотеке.

Не влияют на законность решения суда и доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 215 ГПК РФ судом не было приостановлено производство по делу, в то время как Октябрьским районным судом г. Иркутска рассматривался иск Поповой Е.Л. к КБ «Б.» (ОАО) о признании договора об ипотеки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекращенным. Как установлено судом на момент рассмотрения дела решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" в части отказа в удовлетворении иска Попова Л.Г. к Поповой Е.Л., КБ «Б.» (ОАО) об обязании ответчиков погасить (Аннулировать) запись от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" о регистрации ипотеки, выполненной на основании договора об ипотеки от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; признании дополнительного соглашения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору об ипотеке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаключенным; обязании ответчиков погасить (аннулировать) запись от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" о регистрации дополнительного соглашения, выполненной на основании Дополнительного соглашения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" к договору об ипотеке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" вступило в законную силу, решение в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного Поповой Е.Л. и КБ «Б.» (ОАО отменено и в этой части судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" принято новое решение об отказе в иске Попову Л.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Не влекут незаконность решения суда доводы кассационной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму кредитной задолженности, т.к в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер кредитной задолженности денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, перечисляются кредитору в размере кредитной задолженности на день исполнения решения суда, в остальной части (за вычетом расходов, понесенных в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией) - возвращаются залогодателю (ст. 30 Закона РФ «О залоге», с. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы кассационных жалоб о не указании в решении на способ реализации заложенного имущества не влияют на законность решения суда, т.к. в силу закона указанное имущество реализуется путем его продажи с публичных торгов (ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Доводы кассационных жалоб о несогласии ответчиков с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества не могут повлечь отмену решения суда, т.к. судом начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. При разрешении спора ответчиками не заявлялось о не согласии с оценочной стоимостью недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, доказательств иной оценки, чем это предусмотрено соглашением сторон ответчиками не представлялось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества не заявлялось. В связи с этим выводы суда об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей обоснованны и соответствуют закону.

Доводы кассационных жалоб о том, что до момента разрешения спора судом поручитель Попов Е.Л. через Службу судебных приставов внес в счет погашения долга платежи "Дата обезличена" и "Дата обезличена" каждый по *** рублей, что не учтено судом при вынесении решения, не колеблют законности принятого решения, т.к. не свидетельствуют об исполнении кредитного обязательства в полном объеме, и не влекут в связи с этим прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о невозможности предоставления ответчиками доказательств в связи невозможностью явки в суд представителя ответчиков Поповой Е.Л., Попова Е.Л. – Попова Л.Г., ответчика (истца по встречному иску) Попова Л.Г. и необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что рассмотрение спора между КБ «Б.» (ОАО) и Поповой Е.Л., Поповым Л.Г., Поповым Е.Л. имело затяжной характер, что нарушало права Банка на справедливое судебное разбирательства в разумные сроки; ответчики Попова Е.Л. и Попов Е.Л. могли самостоятельно участвовать в судебном заседании в случае невозможности явки в судебное заседание их представителя; Поповым Л.Г. не представлено суду надлежащих доказательств того, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами. При этом судом дана надлежащая оценка медицинской справке, приложенной Поповым Л.Г. к ходатайству об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания и судебном решении, оснований для иной оценки обстоятельств, по которым ответчики не явились в судебное заседание, у судебной коллегии не имеется.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова