Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу <номер обезличен> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Лапина А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лапиной В.В. к Лапину А.А. об обязании к сносу самовольно возведённых строений, о снятии с регистрационного учета, по иску Лапина В.В. к Лапиной Л.М., Лапину М.А., Теклюк А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Теклюк Д.Г., Теклюк М.Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Лапина В.В. указала, что она является собственником жилого дома и пользователем земельного участка, расположенных по адресу: .... на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата обезличена>. Ответчиком Лапиным А.А. на земельном участке, принадлежащим истцу, самовольно, без ее разрешения был выстроен жилой дом общей площадью 32,7 кв. м.. В техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата обезличена> указан адрес выстроенного объекта: .... присвоенный кадастровый номер <данные изъяты>. Полагает, что выстроенный ответчиком жилой дом на не принадлежащем ему земельном участке, без соответствующих разрешений и согласия истца, является самовольной постройкой. Также ответчиком Лапиным А.А. была построена надворная постройка - гараж (Литер Г 1), который расположен у входа в жилой дом, принадлежащий истцу Лапиной В.В., что создает ей препятствия в пользовании жилым домом и прилегающей территорией. Кроме того, по месту жительства Лапиной В.В. по просьбе Лапина А.А. были зарегистрированы Лапин М.А. - сын, Лапина Л.М. – жена, Теклюк А.А. - дочь, Теклюк Д.Г. и Теклюк М.Г. - внуки, и сам ответчик Лапин А.А.. Просила суд обязать Лапина А.А. снести самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: ...., обозначенный на техпаспорте под литерой Е, а также гараж, обозначенный на техпаспорте под литерой Г 1; признать Лапина А.А., Лапину Л.М., Лапина М.А., Теклюк А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Теклюк Д.Г. и Теклюк М.Г., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ...., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Лапина В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ветровой В.П., настаивая на иске. Представитель истца Ветрова В.П. исковые требования в интересах Лапиной В.В. поддержала в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Деревянных О.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив своё согласие с иском Лапиной В.В.. Ответчики Лапин А.А., Лапина Л.М., Лапин М.А. исковые требования Лапиной В.В. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Теклюк А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Теклюк М.Г. и Теклюк Д.Г., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований – Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области Вассерман Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска - Хаснутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования Лапиной В.В. удовлетворены. Суд обязал Лапина А.А. снести самовольно возведённые строения в виде жилого дома, расположенного по адресу: ...., обозначенный согласно данным технического паспорта от <дата обезличена> под литером Е (кадастровый номер <данные изъяты>), и в виде надворной постройки – гаража, обозначенного согласно данным технического паспорта от <дата обезличена> под литером Г 1, за свой счёт. Суд признал не приобретшими права пользования жилым помещением и обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: .... Лапина А.А., Лапину Л.М., Лапина М.А., Теклюк А.А. с несовершеннолетними детьми Теклюк Д.Г. и Теклюк М.Г. В кассационной жалобе ответчиком Лапиным А.А. поставлен вопрос о направлении дела на новое рассмотрение и отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене решения указано, что Лапина В.В. является пользователем земельного участка, предоставленного под строительство дома в 1954 году. В указанном доме родились Лапин А.А. и Деревянных О.А.. Решение о строительстве спорного дома было принято по согласованию Лапина А.А. с родителями на личные денежные средства последнего и его семьи. С 1983 года, когда был построен дом, Лапиной В.В. требования о его сносе не предъявлялись, в настоящее время срок исковой давности по данным требованиям истек. Вывод суда о том, что Лапин М.А. является собственником другого жилого помещения, не соответствует действительности, поскольку жилое строение, расположенное в садоводческом товариществе, перешло Лапину М.А. в наследство без права регистрации и проживания в нем. Суд не учел, что у ответчиков не имеется другого жилья, кроме дома, который суд обязал снести. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Иркутска Протасов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Лапина М.А., Лапиной Л.М., Лапина А.А., Теклюк А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенных строений, суд установил, что Лапина В.В. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата обезличена> возвела по адресу: ...., жилой деревянный рубленный дом с надворными постройками, обозначенный согласно данных технического паспорта от <дата обезличена> под литером А. На земельном участке, расположенном при доме истца, ответчиком Лапиным А.А. самовольно был возведен жилой дом (литера Е по данным техпаспорта от <дата обезличена>) гараж кирпичный (литера Г1 по техпаспорту от <дата обезличена>). На возведение данных строений Лапин А.А. не получил в установленном законом порядке письменное разрешение органов местного самоуправления в лице Администрации. В настоящее время Лапина В.В. возражает против нахождения строений ответчика на принадлежащем ей земельном участке из-за конфликтных отношений с Лапиным А.А. Исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной В.В. в части обязания Лапина А.А. за свой счёт снести самовольно возведенные им строения в виде жилого дома (литер Е) и кирпичного гаража (литер Г 1) по адресу: ..... Разрешая требования Лапиной В.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета ответчиков Лапина А.А., Лапиной Л.М., Лапина М.А., Теклюк А.А., Теклюк Д.Г, Теклюк М.Г., суд исследовал домовую книгу, допросил свидетелей и достоверно установил, что ответчики были прописаны собственником – истицей в ее доме с целью поступления на учебу и трудоустройства, в спорном доме они не проживают, она с ними находится в конфликте и не считает членами своей семьи, Лапин М.А. проживает с родителями, дочь Лапина А.А. проживает отдельно с мужем, Лапин Михаил в доме матери не проживает 5-7 лет, а Теклюк Александра – примерно 2 года. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом истицы. Поэтому, руководствуясь п. 31 п/п. «е» Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», п. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лапиной В.В. в полном объеме. С выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом Довод жалобы Лапина А.А. о том, что суд оставил без внимания, что строительство спорного дома было начато с устного согласия его родителей, на его личные денежные средства не влечет отмены судебного решения, поскольку судом дана оценка данным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Устное разрешение истца Лапиной В.В. не может являться правовым основанием для возведения жилого дома и иных строений, и дальнейшего их сохранения. Судом ответчику разъяснялось право на предъявление встречного иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27-28.062011 года, однако, ответчик отказался от предъявления встречного иска. Довод кассационной жалобы о том, что с 1983 года - даты постройки спорного дома, Лапиной В.В. требования о его сносе не предъявлялись, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права - требований ст.ст. 208, 304 ГК РФ о возможности защиты прав собственника в любое время. Довод жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья не влияет на законность решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по заявленному спору. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лапина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова