Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу <номер обезличен> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя ОАО «Альфа-Банк» Зиновьева В.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа–Банк» к Дедюхину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2009 года между ОАО «Альфа-Банк» и Дедюхиным А.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего счета в валюте кредита и в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля стороны заключили Соглашение о кредитовании и залоге № RF5AN20301009O596011 автомобиля RENAUT MEGAN II P2A16A115 E2, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2007, модель, № двигателя K4MC813 D030599, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) – светло-серо-голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 113 Л.С. 83 кВт. В заявлении на предоставлении кредита ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора будет открытие ему текущего кредитного счета в валюте кредита, а о заключении соглашения о кредитовании – зачисление суммы кредита на счет. В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк 30 октября 2009 года предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с зачислением на текущий кредитный счет <номер обезличен> под 16,75% годовых, с предусмотренной неустойкой за просрочку возврата кредита по основанному долгу и процентам в размере 1% годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств Банк принял в залог вышеуказанный автомобиль. Предоставление кредита банком подтверждается Балансовым мемориальным ордером от 30 октября 2009 года и выпиской по Текущему кредитному счету <номер обезличен>. Обязательства по Соглашению о кредитовании заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита ответчик надлежащим образом оплатил <дата обезличена>. В этой связи ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако от исполнения названного требования ответчик уклонился. На день подачи иска задолженность по названному соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты в сумме - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль. В судебное разбирательство представитель истца не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дедюхин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказано. В кассационной жалобе представителем Банка поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд неправильно применил нормы материального права – п. 2 ст. 811 ГК РФ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, у Банка возникло право досрочно требовать возврата всей суммы задолженности. Не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, что противоречит требованиям ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе представитель Банка указывает, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истец был лишен права представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно – оригинал кредитного досье клиента Дедюхина А.В., находящегося в г. Москве. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» Зиновьева В.В., подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные в иске обстоятельства. Так, исковые требования банк обосновал заключением с ответчиком договора от 30 октября 2009 года о комплексном обслуживании физических лиц для открытия Текущего кредитного счета в валюте Кредита и заключением соглашения о кредитовании и залоге № RF5AN20301009O596011 для предоставления кредита на приобретение автомобиля, ответчик не выполнил обязательства, договор расторгнут Банком. Согласно представленному расчету задолженности на <дата обезличена> по Соглашению от 30 октября 2009 года, Дедюхин А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев сроком до <дата обезличена>, имеет задолженность перед ОАО «Альфа – Банк» в размере <данные изъяты> коп., в том числе (в порядке погашения): 1) неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 0 руб. 2) неустойку за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> руб. 3) просроченные проценты за пользование Кредитом <данные изъяты>. 4) просроченная сумма основного долга <данные изъяты>., штраф за невыполнение досрочного погашения -0 руб., просроченная комиссия за обслуживание текущего счета -0 руб. Суду стороной ответчика представлено Соглашение о кредитовании и залоге № АС АСАО1250Т05960190001 от 21 мая 2008 года на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля и передачу автомобиля в залог, ответчику выдан займ на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> долларов под 10,5% годовых, на срок 60 месяцев, с предусмотренной неустойкой за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам, в размере 24% годовых, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> долларов США с обязательным страхованием приобретаемого автомобиля от рисков «Угон/Хищение и Ущерб» (КАСКО) в течение всего срока кредита, с полной стоимостью кредита 32,52% годовых. Дата оплаты первого платежа <дата обезличена>, дата осуществления ежемесячного платежа – 5-го числа месяца, размер платежа <данные изъяты> долларов США, размер последнего платежа <данные изъяты> долларов США, полная сумма кредита <данные изъяты> долларов США, эффективная ставка по Кредиту составляет <данные изъяты> процента годовых. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным истцом письменными доказательствами: заявлением Дедюхина А.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 21 мая 2008 года (л.д. 49); анкетой Дедюхина А.В. от 21 мая 2008 года (л.д. 50-55). Оценив все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор кредитования и залога автомобиля за другим номером, на иных условиях и в иную дату, нежели указывает в исковом заявлении и в Расчете задолженности истец. Соглашение о кредитовании № RF5AN20301009O596011 суду не представлено. Приложение № 1 к Договору истцом суду не представлено. Учитывая доказанность покупки Дедюхиным А.В. автомобиля в 2008 году, то есть до зачисления денежных средств на счет Дедюхина А.В. в 2009 году, испрашиваемых судом доказательств об изменении ранее существовавших отношений, о реструктуризации долга, суду также представлено не было. Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Доводы жалобы о неприменении нормы материального права – п. 2 ст. 811 ГК РФ, о наличии у Банка права досрочно требовать возврата всей суммы задолженности, о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предмет (требования), основание (обстоятельства) и размер заявленных требований истец определяет самостоятельно. В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч.1. ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований вообще, то не может быть принят во внимание и довод о праве на досрочное взыскание. Довод представителя Банка о лишении истца в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ права представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно – оригинал кредитного досье клиента Дедюхина А.В., находящегося в г. Москве, необоснован, поскольку в судебное заседание 5 июля 2011 года представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и как следствие в решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не участвовал, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобе и дополнениям к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова