Судья Белошицкая М.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10644/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ИЭ" Спициной Л.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дворовенко В.Д., Дворовенко Т.В., Орловой Ю.В., Жатковой К.В. к Открытому Акционерному Обществу "ИЭ" о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии с бытовым потреблением от "Дата обезличена" № "Номер обезличен" в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания разницы между предъявленной к оплате стоимости коммунальных услуг, понуждении к заключению договора на предложенных условиях, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дворовенко В.Д., Дворовенко Т.В., Орлова Ю.В., Жаткова К.В. указали, что "Дата обезличена" Иркутским открытым акционерным обществом "ИЭ" в их адрес направлен договор на отпуск и потребление бытовым абонентом тепловой энергии в горячей воде "Номер обезличен". С указанным договором они не согласны, считают, что пункты **** раздела «Абонент имеет право», **** а также Приложение "Номер обезличен" «Суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплоиспользующим установкам», "Номер обезличен" «Ориентировочной количество тепла и теплоносителя на отопление, вентиляцию и ГВС по тепловой установке», "Номер обезличен" к договору не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанный договор ими не подписан.

Просили суд признать договор на отпуск и потребление тепловой энергии с бытовым потребителем от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части пунктов **** раздела «Абонент имеет право», 3**** а также Приложение "Номер обезличен" «Суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплоиспользующим установкам», "Номер обезличен" «Ориентировочной количество тепла и теплоносителя на отопление, вентиляцию и ГВС по тепловой установке», "Номер обезличен", недействительным и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания разницы между предъявленной к оплате стоимости коммунальных услуг и расчитанной по нормативу (по факту) потребления и установленным тарифам в сумме **** рублей; обязать ответчика Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ИЭ" пункты **** раздела «Абонент имеет право», **** а также Приложения к договору "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" изложить в следующей редакции:

- Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «**** организация обязуется предоставлять Абоненту коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в необходимом объеме и установленного качества»;

- Пункт 2.9, 2.10 – исключить;

- Пункт 2.23 раздела «Абонент имеет право» изложить в следующей редакции: «Получать коммунальные услуги в необходимом количестве»;

- Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Учет потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен")»;

- Пункт 3.4 – исключить;

- Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия приборов учета у Абонента или выхода их из строя, учет коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен")»;

- Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «Расчет за потребленные Абонентом коммунальные услуги производятся по утвержденным тарифам на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен")»;

- Пункт 5.1, 5.2, 5.3, Приложение "Номер обезличен", Приложение "Номер обезличен", Приложение "Номер обезличен" – исключить.

Взыскать с ответчика Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ИЭ" в пользу Дворовенко В.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей и взыскать компенсацию морального вреда в их пользу по **** рублей каждому.

Решением суда исковые требования Дворовенко В.Д., Дворовенко Т.В., Орловой Ю.В., Жатковой К.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор на отпуск и потребление тепловой энергии с бытовым потребителем от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между ФИО1 и ОАО "ИЭ" в части пунктов 2.1, 2.9, 2.10, 2.23 раздела «Абонент имеет право», 3.1, 3.4, 3.5, 4.3, 5.1, а также Приложение "Номер обезличен" «Суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплоизолирующим установкам», "Номер обезличен" «Ориентировочной количество тепла и теплоносителя на отопление, вентиляцию и ГВС по тепловой установке», "Номер обезличен" недействительным.

Взыскал с ОАО "ИЭ" в пользу Дворовенко В.Д., Дворовенко Т.В., Орловой Ю.В., Жатковой К.В. разницу между предъявленной к оплате и оплаченной стоимости коммунальных услуг и рассчитанной по нормативу (по факту) потребления и установленным тарифам в сумме **** рублей **** копеек.

Обязал ОАО "ИЭ" заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии с бытовым потребителем по тексту договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", исключив п. 2.9, 2.10, п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, Приложения № 1, 2, 3.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация обязуется предоставлять абоненту коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в необходимом объеме и установленного качества»;

Пункт 2.3 раздела «Абонент имеет право» изложить в следующей редакции: «Получать коммунальные услуги в необходимом количестве».

Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Учет потребленных коммунальных услуг осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307)».

Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия приборов учета у Абонента или выхода их из строя, учет коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307)».

Пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «Расчет за потребленные Абонентом коммунальные услуги производятся по утвержденным тарифам на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307)».

Суд отказал в удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда в размере **** рублей каждому.

Суд взыскал с ОАО "ИЭ" в пользу Дворовенко В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В кассационной жалобе представителем ОАО "ИЭ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указанные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления требования истцов противоречат друг другу, признание договора недействительным частично не означает его недействительность полностью.

Судом неправильно сделан вывод о том, что ОАО "ИЭ" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ответчик никогда не осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поскольку между ОАО "ИЭ" и истцами заключен договор энергоснабжения, который является одним из видов договоров купли-продажи, а не договором оказания коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с доводами истцов о том, что при определении количества и стоимости оказанных услуг стороны должны руководствоваться только Правилами № 307, поскольку указанный нормативный акт прямо не регулирует отношения по купле-продаже коммунальных ресурсов. К отношениям сложившимся между истцами и ответчиком применимы гражданское, жилищное законодательство, а также иные правовые акты.

Полагает, что поскольку истцы используют тепловую энергию в необходимом для их нужд количестве, расчет за потребленную энергию производится исходя из фактического потребления энергии, следовательно, п. 2.1, 2.23, приложение № 1 и № 2 не нарушают права абонента и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Полагает, что п. 2.9, 2.10 договора № 5564 соответствует нормам законодательства РФ, поскольку каждый потребитель тепловой энергии обязан соблюдать требования, установленные Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Пункты 3.1, 3.5, 5.2 договора не могут быть признаны недействительными, поскольку использование при расчетах с потребителями в части фактического потребления тепловой энергии методики, основанной на Правилах ПР 34-70-010-85, а также применение Правил № Вк-4936 являются законными. Запрета в применении при учете потребленной тепловой энергии Правил № Вк-4936 действующее законодательство не предусматривает.

Что касается п. 4.3 договора, полагает, что поскольку тарифы в части стоимости теплоносителя (подпиточной воды) действующим законодательством не регулируется, расчет стоимости теплоносителя производится по тарифам, установленным ОАО "ИЭ". Довод истцов о том, что норматив потребления коммунальных услуг устанавливается энергоснабжающей организацией, несостоятелен. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются органами местного самоуправления.

Указывает, что истцы не пояснили, в чем именно выражено несоответствие Приложения "Номер обезличен" действующему законодательству. Приложение "Номер обезличен" содержит перечень теплоиспользующих объектов и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с доводом истцов, что в силу п. 5.1 договора на них неправомерно возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических систем. Данный довод опровергается ст. 210, 543 ГК РФ. Поскольку ответчик не является собственником тепловых сетей, он не имеет правовых оснований по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей. Кроме того, Дворовенко В.Д. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

Полагает, что п. 3.4 договора также сформулирован в соответствие с действующим законодательством, а именно с п. 6.12 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Заявитель жалобы не согласился с позицией истцов, что в расчетах с ними необходимо применять Правила № 307 – использовать только установленные нормативы потребления. Предоставляя свои расчеты, истцы не учитывают предусмотренную Правилами № 307 корректировку оплат, с учетом фактического потребления тепловой энергии, предусмотренную п. 2, 4 Правил.

Полагает, что приложенный истцами расчет разницы стоимости услуг по отоплению и ГВС не предусматривает, установленную законом корректировку размера платы по установленным нормативам потребления. Данный расчет необоснован и противоречит существующим нормативно-правовым актам.

Не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушены права истца.

В возражениях на кассационную жалобу Дворовенко В.Д., Дворовенко Т.В., Орлова Ю.В., Жаткова К.В. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права .... Дворовенко В.Д., Дворовенко Т.В., Орлова Ю.В., Жаткова К.В. являются долевыми собственниками одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .....

"Дата обезличена" ОАО "ИЭ" в адрес Дворовенко В.Д. был направлен проект договора на отпуск и потребление бытовым абонентом тепловой энергии в горячей воде с приложениями № № 1, 2, 3, который не был им подписан в связи с несогласием с условиями.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в обязанности абонента, как потребителя коммунальных услуг, регулирование температуры обратной сетевой воды не входит.

В соответствии с ч. 3 ст. 541 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

С учетом вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты договора 2.1, 2.9, 2.10, 2.23 противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку ограничивают абонента Дворовенко Д.В., а также членов его семьи, как бытовых потребителей в использовании коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустройства жилых помещений и жилых домов.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306) определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Пункт 2 Правил определяет понятие «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Указанными Правилами установлен порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг, который утверждается уполномоченными органами. В данном случае «уполномоченным органом» является: органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Как с достоверностью установлено судом, было подтверждено представителем администрации **** стоимость услуг по горячему водоснабжению для населения с учетом НДС в 2009 года – **** руб. за м3 (норматив потребления – 4,5 м3 в месяц на одного человека); в 2010 года – **** рублей за м3 (норматив потребления - 4,5 м3 в месяц на одного человека). Стоимость услуг по отоплению с учетом НДС в 2009 году – **** рубль за 1 м2; в 2010 году – **** рублей за 1 м2.

Следовательно, вывод суда о том, что норматив потребления коммунальных услуг для граждан не может устанавливаться энергоснабжающей организацией, основан на законе.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора между энергоснабжающей организацией и абонентом, когда последним по договору выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Поскольку суду не представлено доказательств, что каким-либо иным нормативным правовым актом предусматривается обязанность абонента, использующего энергию для бытового потребления, получать акт готовности теплового узла и наряд на подключение, суд находит, что ОАО "ИЭ" не вправе возлагать обеспечение по надлежащему техническому состоянию и безопасности энергетических систем на потребителя. Вывод суда о том, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, должна проходить на вводе в жилой дом по адресу: ...., соответствует требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие пунктов 2.9, 2.10, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, а также приложений к договору № 1, № 2, № 3 договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", требованиям гражданского и жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов о признании недействительными вышеназванных пунктов договора, понуждении и к заключению договора на предложенных ею условиях в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ОАО "ИЭ"» является исполнителем коммунальных услуг и установила оплату за отпущенную в спорный период тепловую энергию, не исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации МО **** и пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика разницы между предъявленной ответчиком к оплате стоимости коммунальных услуг и рассчитанной по нормативу потребления и установленным тарифам в размере **** руб. **** коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом указанной суммы.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Дворовенко В.Д. в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку основан на требованиях ст. 100 ГПК РФ, размер расходов подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и, суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов