Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10491/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "ПБ" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Меньшова З.В. к Акционерному коммерческому банку "ПБ"» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условия кредитного договора, признании недействительным «Графика платежей», взыскании убытков на оплату комиссии и повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП", действуя в интересах Меньшова З.В., в обоснование исковых требований указала, что Меньшову З.В. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в ОАО АКБ "ПБ" выдан кредит на сумму ***** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке ***** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка ***** рублей. Из газеты ***** от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита, удерживал суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение пп. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: комиссия за ведение ссудного счета ***** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере ***** рублей. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Меньшовым З.В. и ОАО АКБ "ПБ", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным «График платежей»; взыскать с ОАО АКБ "ПБ" в пользу Меньшова З.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей, повышенных процентов в размере ***** рубля ***** копеек, всего ***** рублей ***** копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ***** рублей ***** копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере ***** рубля ***** копеек; компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; с ОАО АКБ "ПБ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "НП" и все расходы на юридические услуги в размере ***** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Меньшовым З.В. и акционерным коммерческим банком "ПБ" (открытым акционерным обществом), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с акционерного коммерческого банка "ПБ" (открытого акционерного общества) в пользу Меньшова З.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, всего взыскал: ***** рублей. Взыскал с акционерного коммерческого банка "ПБ" (открытого акционерного общества) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***** рубля ***** копеек, из которого ***** рубль ***** копеек в доход бюджета муниципального образования .... и ***** рубль ***** копеек в пользу ИРОО "НП" и госпошлину в сумме ***** рубля ***** копеек. В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "ПБ" Соколовым И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку оно противоречит и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Признавая недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд изменил условие кредитного договора, не применив при этом положение о порядке изменения договора. Суд неверно истолковал норму права относительно ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что данное условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав Меньшова З.В. истек "Дата обезличена". Суд необоснованно взыскал с ОАО АКБ "ПБ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не были представлены доказательства отправления претензии в адрес банка и ее получение банком. Суд положил в основу решения устные пояснения представителя ИРОО "НП", касательно обстоятельств отправки претензии банку, которые не подтверждаются материалами дела. Распечатка информации о движении заказного письма, не заверенная надлежащим образом, не является допустимым доказательством. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В судебном заседании установлено, что "Дата обезличена" между акционерным коммерческим банком "ПБ" (открытым акционерным обществом) и Меньшовым З.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", на основании которого кредитором заемщику Меньшову З.В. предоставлен кредит в сумме ***** рублей под ***** % годовых на срок по "Дата обезличена". За ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ***** % от суммы кредита, указанного в кредитном договоре. Во исполнение кредитного договора в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Меньшов З.В. оплатил ответчику ***** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика за ведение ссудного счета уплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере ***** % от суммы кредита, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора является нарушением прав заемщика, в связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, изменил условие кредитного договора, не применив при этом положение о порядке изменения договора, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, поскольку данное условие противоречит положениям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ОАО АКБ "ПБ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит ненсостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова Т.В. Николаева