Судья Горбачук Л.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10785/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трумм Н.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Трумм Н.П. к МОУ ИРМО «Б» о выдаче вкладыша в трудовую книжку, выдаче документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Трумм Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании приказа № от Дата обезличена она была принята на работу в МОУ «Б» на должность <данные изъяты>. Договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме на работе ее не знакомили. На работу она принималась временно, на время отпуска Трумм А.К., <данные изъяты>, в дальнейшем 18 кал. дней должна была работать .... ставки. 21 сентября она написала заявление на увольнение с Дата обезличена, однако ее не уволили, Трумм А.К. по требованию работодателя доработал за нее, но отпускные ему оплачены не были, полностью заработная плата проведена была в размере .... ставки. Приказом № от Дата обезличена она уволена по ст.80 ТК РФ. Трудовая книжка выдана в марте 2006 года, после того, как Трумм А.К. сказал, что желает работать полставки за себя. До настоящего времени в трудовую книжку не вшит вкладыш, не выданы истребуемые ею копии документов. Дата обезличена она вновь уволена по ст.80 ТК РФ, между тем об увольнении она не была уведомлена. С учетом уточнений исковых требований Трумм Н.П. просила обязать МОУ ИРМО «Б»: вшить вкладыш в ее трудовую книжку; внести записи о приеме и увольнении из учреждения во вкладыш согласно изданных приказов 2005-2006г.г. в полном объеме, выдать ей расчетные листки за август, сентябрь 2006 года, копии табелей рабочего времени за сентябрь 2006 года. Взыскать с МОУ ИРМО «Б» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки по вине работодателя вкладыша в трудовую книжку с Дата обезличена по день выдачи трудовой книжки с вкладышем включительно, исходя из .... ставки должностного оклада сторожа по 1 разряду тарифной ставки на основе МРОТ на день выдачи трудовой книжки с вкладышем включительно, с учетом оплаты ночных и вечерних часов согласно нормы закона, учетом районного коэффициента. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просила восстановить срок исковой давности. Представитель ответчика – Сычева Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске Трумм Н.П. срока исковой давности. Решением суда иск Трумм Н.П. удовлетворен частично. Суд обязал МОУ ИРМО «Б» оформить и выдать Трумм Н.П. вкладыш в трудовую книжку, перенести во вкладыш запись в трудовой книжке № об увольнении Трумм Н.П. Дата обезличена «Уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию», Пр.95 пар. 1, Дата обезличена; выдать ей расчетные листки за август, сентябрь 2006 года, копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2006 года. Судом взыскана компенсация морального вреда .... рублей. В остальной части иска отказано. Не согласилась с решением Трумм Н.П., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы которые были приведены истцом в обоснование исковых требований и пояснениях в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, исходил из положений ст. 392 ТК РФ, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учел рекомендации, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении записи о приеме и увольнении из учреждения во вкладыш согласно изданных приказов 2005-2006г.г. в полном объеме, взыскании с МОУ ИРМО «Б» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по причине задержки по вине работодателя вкладыша в трудовую книжку с Дата обезличена по день выдачи трудовой книжки с вкладышем включительно, исходя из .... ставки должностного оклада сторожа по .... разряду тарифной ставки на основе МРОТ на день выдачи трудовой книжки со вкладышем включительно, с учетом оплаты ночных и вечерних часов согласно нормы закона, учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, о компенсации морального, суд исходил из того, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен, поскольку Трумм Н.П. трудовая книжка получена в марте 2006 года. С настоящим иском истец обратилась только Дата обезличена, по истечении 4 лет, после окончания срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих Трумм Н.П. в трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, и иных исключительных обстоятельств, которые сделали невозможным или затруднительным ее обращение в суд в сроки, предусмотренные законом, Трумм Н.П. не представлено Установив, что запись в трудовой книжке истца об увольнении работодателем, внесена в нарушение требований законодательства, а именно, в связи с окончанием трудовой книжки, запись № об увольнении истицы должна была быть внесена во вкладыш трудовой книжки, однако, запись № внесена перед записью №, судом правомерно признаны обоснованными требования истца о выдаче вкладыша в трудовую книжку, а также о переносе во вкладыш запись в трудовой книжке № об увольнении Трумм Н.П. Дата обезличена «Уволена по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию», Пр.95 пар. 1, Дата обезличена. Все доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и иным толкованием закона. Решение суда принято в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич