Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10759/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кайчук Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Кайчук Р.В. в обоснование своих исковых требований указал, что Дата обезличена с банком был заключен кредитный договор №, а Дата обезличена кредитный договор №. Согласно пункту 2 кредитного договора от Дата обезличена он уплатил банку единовременный тариф за выдачу кредита в сумме .... рублей. Пунктом 2 договора от Дата обезличена предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, которые заемщик уплатил в день выдачи кредита. Считает, что банк незаконно взыскал эти денежные средства. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на выплату тарифа за выдачу кредита, кредит не мог быть выдан. Включение условия о взимание платы за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Истец просил признать недействительным п.2 кредитного договора от Дата обезличена и п. 2 кредитного договора от Дата обезличена; взыскать убытки и вернуть истцу единовременные платежи в размере .... рублей и .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек. В судебное заседание стороны не явились. Решением суда иск Кайчук Р.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 2.1. кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Кайчук Р.В. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайчук Р.В. денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Кайчук Р.В., а также Кайчук Т.В., Кайчук Р.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... рубля на срок по Дата обезличена, с уплатой 18 процентов годовых. Согласно пункту 2.1. (абзацу 2) заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1% от суммы кредита, но не более .... рублей. Факт уплаты Кайчук Р.В. суммы .... рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, подтверждается имеющейся в деле квитанцией от Дата обезличена. Кроме того, Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Кайчук Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена, с уплатой 20 процентов годовых. Согласно пункту 2.1. (абзацу 2) заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. При этом, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Факт уплаты Кайчук Р.В. суммы в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, подтверждается имеющейся в деле квитанцией от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рубля. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич