Судья Обухова Т.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10781/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Ушакова С.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Ушакова С.А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена Ушаков С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Заёмщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. В результате исполнения договора заемщику причинены убытки в размере .... рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчику была направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки, которые в добровольном порядке исполнены не были. Действиями ответчика Ушакову С.А. причинен моральный вред. Истец просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от Дата обезличена №, заключенного между Ушаковым С.А. и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в пользу Ушакова С.А. убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей. А также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной Ушакову С.А. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Ушаков С.А., в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда иск ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Ушакова С.А., удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между Ушаковым С.А. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ушакова С.А. взысканы убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ушакова С.А. в размере .... рублей, из них .... рублей в пользу ИООО «ЗППЗ», .... рублей в бюджет. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ушаковым С.А. заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита Заёмщик Ушаков С.А. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей из предоставленных кредитором кредитных средств не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленной суду истории операции по договору, не оспоренной ответчиком, следует, что Ушаков С.А. Дата обезличена оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере .... рублей, после чего ему и был предоставлен кредит. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с Дата обезличена с момента уплаты Ушаковым С.А. ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Обязанность по выплате штрафа в размере .... рублей наложена судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич