Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8932/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Байдак Е.В. – Ядришникова А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Байдак Е.В. к Хрущеву И.В., Черных А.Г. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Байдак Е.В. указал, что он являлся собственником четырех единиц транспортных средств: "..." Указанные обстоятельства подтверждаются записями в паспортах транспортных средств и карточками учета транспортных средств, выданными МРЭО ГИБДД г.С. В "Дата обезличена" истец узнал, что больше не является собственником указанных выше транспортных средств. В органе Госавтоинспекции им были получены копии договоров купли-продажи транспортных средств от "Дата обезличена" "Номер обезличен" заключенных между Байдаком Е.В. (продавец) и Хрущевым И.В. (покупатель), в соответствии с которыми последнему перешло право собственности на транспортные средства. Изучив представленные договоры купли-продажи транспортных средств от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Байдак Е.В. сделал для себя вывод, что их не подписывал, с учета автомобили не снимал, каким образом произошло отчуждение го имущества, ему не известно. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года исковые требования Байдак Е.В. удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств "Номер обезличен", от "Дата обезличена", заключенные между Байдак Е.В. и Хрущевым И.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с Байдак Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "З" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей. В кассационной жалобе представитель Байдак Е.В. – Ядришников А.А. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал спорное имущество собственностью банка и Черных А.Г., приняв во внимание соглашения об отступном, поскольку на момент заключения соглашений, задолженность у Байдак Е.В. перед банком отсутствовала. Суд поверхностно изучил представленные доказательства и пояснения сторон, не дал соответствующую оценку показаниям и действиям ответчика Хрущева И.В. по постановке и снятию автотранспорта с регистрационного учета, не дал оценку представленным истцом мировому соглашению, утвержденному судом, квитанциям, свидетельствующим о выполнении условий мирового соглашения. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк» Шаипов И.Р. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Байдак Е.В. Ядришникова А.А., представителя Черных А.Г. – Шаипова И.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что "Дата обезличена" в рамках существующих между АКБ «Банк» и Байдак Е.В. кредитных отношений заключены соглашения об отступном, согласно которым Байдак Е.В. передал право собственности на спорные транспортные средства АКБ «Банк», в связи с чем указанные транспортные средства не могут быть истребованы в пользу Байдак Е.В. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В соответствии со статьей 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между Усольским АКБ «Банк» и Байдак Е.В. были заключены два соглашения об отступном, согласно которым должник (Байдак Е.В.) признает, что имеет перед векселедержателем (АКБ «Банк») задолженность в сумме "..." руб., и в счет исполнения обязательств, вытекающих из векселя, передает в собственность векселедержателю имущество: "...". Согласно акту приема-передачи от "Дата обезличена", указанное имущество Байдак Е.В. передано, а АКБ «Банк» принято, что свидетельствует о реальном исполнении соглашения об отступном, прекращении обязательств, во исполнение которого заключены данные соглашения, и о возникновении у АКБ «Банк» права собственности на спорные транспортные средства. При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал спорное имущество собственностью банка и Черных А.Г., поскольку на момент принятия оспариваемого решения соглашения об отступном от "Дата обезличена" недействительными не признаны, подтверждают как признание истцом суммы долга перед АКБ «Банк», так и передачу спорного имущества в собственность банка. Других доводов, свидетельствующих о нарушениях действующего законодательства, которые в соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева
"Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенные между Байдак Е.В. и Хрущевым И.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от "Дата обезличена", заключенный между Черных А.Г. и Хрущевым И.В.; применить последствия недействительности и вернуть стороны в первоначальное положение путем передачи в пользу Байдак Е.В. следующих транспортных средств: "..." истребовать у Черных А.Г. в пользу Байдак Е.В. из чужого незаконного владения "..."