Судья Черткова С.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10747/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Трофимова Е.А. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Дата обезличена ответчиком вынесено решение №, которым ей отказано в установлении пенсии. Основанием для принятия указанного решения явился, в том числе, отказ ответчика зачесть в суммарную продолжительность педагогического стажа периоды ее работы в должности музыкального руководителя с Дата обезличена по Дата обезличена в детском учреждении производственного лесозаготовительного объединения «К», с Дата обезличена по Дата обезличена детского учреждения № г.Ангарска, с Дата обезличена в детском учреждении № г. Ангарска, так как данные учреждения не предусмотрены Списками профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность в которых дает право на досрочную пенсию. Считает, что отказ в назначении ей досрочной пенсии по старости является незаконным, так как общий педагогический стаж на момент обращения составляет более 25 лет. Истец просила суд признать незаконным решение ответчика от Дата обезличена № в части невключения в стаж педагогической деятельности, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости указанных периодов в должности музыкального руководителя; обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с Дата обезличена. В судебном заседании истец Трофимова Е.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Ганюшкина С.Ю. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Трофимовой Е.А. удовлетворены. Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд просит его отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные доводам, которые приведены в возражениях на иск, дополнительно указав на то, что судом не установлен факт соответствия наименований учреждений, в которых работала истец в спорные периоды, тем, которые отражены в Списках. А также на неправомерность применения п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. При разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно сведениям из трудовой книжки и материалам дела Трофимова Е.А. в спорные периоды и до рассмотрения настоящего работала в должности музыкального руководителя в детском учреждении производственного лесозаготовительного объединения «К», а также в детских учреждениях №, № г. Ангарск. Из позиции ответчика усматривается, что он не оспаривает тот факт, что в спорный период истец фактически занималась педагогической деятельностью. Основанием к отказу в назначении пенсии и возражений на иск послужило то, что педагогическая деятельность осуществлялась ею в учреждении, не предусмотренном Списками 1991, 1999, 2002 годов. Поверяя доводы ответчика, суд дал оценку виду (типу) учреждений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых работала и продолжает работу истец, и пришел к выводу о том, что деятельность спорных учреждений была направлена на воспитание и обучение детей дошкольного возраста и полностью соответствует признакам образовательного учреждения, названного в п. 2 ст. 18 ФЗ «Об образовании». При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о включении в педагогический стаж истицы спорных периодов работы в должности музыкального руководителя в детских учреждениях производственного лесозаготовительного объединения «К», №, № г. Ангарск. Установив, что на момент обращения за назначением пенсии Трофимова Е.А. имела необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, достигла необходимого возраста, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с Дата обезличена, что соответствует ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич