Судья Обухова Т.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10744/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Ким В.И., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Ким В.И. указала, что Дата обезличена Ким В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму .... рублей на срок до Дата обезличена под .... годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. Истец просил признать пункт 3.1 Кредитного договора № от Дата обезличена, заключённого ОАО «Сбербанк России» и Ким В.И., недействительным; взыскать с ответчика в пользу Ким В.И. убытки в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля .... копейки и моральный вред в размере .... рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Ким В.И. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание стороны не явились. Решением суда иск ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Ким В.И., удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Ким В.И., в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа в размере .... рублей за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ким В.И.взысканы убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Ким В.И. в размере .... рублей. Из них .... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и .... рублей в местный бюджет. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а также не учтено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа; необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ким В.И. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Ким В.И. кредит «На неотложные нужды» в размере .... рублей под 19% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик Ким В.И. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от Дата обезличена Ким В.И. оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме .... рубля. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич