Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10743/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ионова К.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Истец Ионов К.Н. в обоснование иска указал, что Дата обезличена Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и созаемщиками Ионовым К.Н. и Ионовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец оплатила платеж за выдачу кредита в размере .... рублей. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее платеж (тариф) за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, навязан банком. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме .... рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Ионова Е.В. не явились. В судебном заседании представитель истца – Сысоятина И.А., поддержала заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда иск Ионова К.Н. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета; судом необоснованно взысканы расходы на представителя. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Ионовым К.Н., Ионовой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей на срок - по Дата обезличена под .... годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истец внесла .... рублей ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич