Судья Малахова Т.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10745/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Суслова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Суслов А.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Сусловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с Сусловым А.В. предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере .... рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными суммами, на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили .... рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил также взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Ответчик иск не признал. Решением суда иск Суслова А.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Сусловым А.В. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Суслова А.В. взыскана сумма уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета в общей сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителю в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; не учтено, что ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сусловым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей под .... процентов годовых на срок до Дата обезличена. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора Суслов А.В. внес сумму .... рублей ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме .... рубля. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились представителем ОАО "Сбербанк России" в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич