Судья Куртукова Э.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10748/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шайхудиновой Р.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением, УСТАНОВИЛА: Шайхудинова Р.К. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Дата обезличена ответчиком вынесено решение, которым ей отказано в установлении пенсии. Основанием для принятия указанного решения явился отказ ответчика зачесть в суммарную продолжительность педагогического стажа периоды ее работы: с Дата обезличена по Дата обезличена в должности старшей вожатой Черемшанской средней школы; с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя МДОУ №, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя в МДОУ №. Также в стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена, на которые она была направлена работодателем в связи с обязанностью воспитателя проходить курсы один раз в 5 лет. С решением ответчика Шайхудинова Р.К. не согласна, считает его незаконным, просила суд признать незаконным решение ответчика от Дата обезличена № в части отказа зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», вышеуказанных периодов; возложить на ответчика обязанность зачесть их в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить пенсию с момента обращения – с Дата обезличена. В судебном заседании истец Шайхудинова Р.К. исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Ганюшкина С.Ю. исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Шайхудиновой Р.К. удовлетворены. Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд просит его отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные доводам, которые приведены в возражениях на иск, дополнительно указав на то, что судом не установлен факт соответствия наименований учреждений, в которых работала истец в спорные периоды, тем, которые отражены в Списках. А также на неправомерность применения п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. При разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд нашёл установленным, что в период работы с Дата обезличена по Дата обезличена Шайхудинова Р.К. фактически исполняла обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, наименование должности которого предусмотрено п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №. В связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ указанного периода, поскольку неправильное указание работодателем в трудовой книжке наименования должности Шайхудиновой Р.К. в спорный период не может являться основанием для ущемления ее прав на государственное пенсионное обеспечение. Правомерно включены в стаж периоды работы Шайхудиновой Р.К. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя МДОУ №, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя в МДОУ №, поскольку, как установлено судом, данные учреждения, в которых работала истец, полностью соответствуют признакам образовательного учреждения, созданы с целью воспитания, обучения, развития, присмотр, уход и оздоровления детей дошкольного возраста. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж периода с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку нахождение Шайхудиновой Р.К. на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы и фактической уплаты страховых взносов. Установив, что на момент обращения за назначением пенсии Шайхудинова Р.К. имела необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, достигла необходимого возраста, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с Дата обезличена, что соответствует ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич