Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9988/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямбурцева А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дерюгина М.Г. к Лямбурцеву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин М.Г. обратился в суд с иском к Лямбурцеву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование предъявленных требований указал, что <дата обезличена> на пересечении улиц <данные изъяты> Лямбурцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дерюгина М.Г., в результате чего автомобилю <истца> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИФСОАО «М.», с которым Дерюгиным М.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от <дата обезличена> в порядке ст. 44 ГПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство и произведена замена третьего лица по делу - ИФСОАО «М.» - на ОАО «С.». Согласно позиции представителя третьего лица по доверенности – Д., изложенной в отзыве на исковое заявление, исковые требования Дерюгина М.Г. подлежат удовлетворению.

Решением суда от 24 февраля 2011 года исковые требования Дерюгина М.Г. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Лямбурцев А.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии необоснован, основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Его вина в дорожно-транспортном происшествии материалами административного производства не доказана, решением Кировского районного суда г.Иркутска производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, в основу решения заложены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами ДТП, а показаниям единственного очевидца ДТП – О., должная оценка не дана.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Дерюгина М.Г., и <данные изъяты>, под управлением собственника Лямбурцева А.А.

Указанное ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке, но в результате отсутствия точного времени столкновения автомобилей установить на основе анализа работы светофора на какой сигнал светофора двигался каждый из участников ДТП, не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

При этом все доказательства, в том числе и показания свидетеля О., не являющиеся исключительным средством доказывания, оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дерюгина М.Г. к Лямбурцеву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.