Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9992/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Иркутска по доверенности – Семеновой И.Г. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2011 года по заявлению Колесника М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> признано право собственности города Иркутска на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Колесник М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что он является наследником умершей П. - собственника настоящей квартиры, по завещанию от <дата обезличена>, но при вынесении решения от <дата обезличена> данное обстоятельство не было учтено, хотя оно является существенным для разрешения вопроса о признании права собственности.

Просил суд отменить решение Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 июля 2011 года заявление Колесника М.М. удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации г.Иркутска по доверенности – Семенова И.Г. просит определение отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Завещание не является вновь открывшимся обстоятельством, Колеснику М.М. на момент принятия судом решения <дата обезличена> было известно о наличии завещания и смерти наследодателя (с <дата обезличена>). Доказательства, свидетельствующие о принятии наследства, заявителем не представлены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Колесника М.М., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно завещанию П. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Колеснику М.М., при этом, рассматривая иск администрации г. Иркутска о признании квартиры, принадлежащей П., выморочным имуществом, признании права собственности на это имущество, Колесник М.М. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности предоставить данное завещание в качестве доказательства до окончания судебного разбирательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает соответствующими нормам процессуального права и принципам гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем администрации г. Иркутска при рассмотрении заявления Колесника М.М. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, при наличии которых на момент рассмотрения дела могло быть вынесено иное решение суда.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Факты наличия завещания на имя Колесника М.М., непривлечения Колесника М.М. к участию в деле являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку они могли повлиять на исход дела как имеющее правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и в то же время о наличии такого завещания не было известно суду на момент вынесения решения, о наличии спора не было известно Колеснику М.М. до обращения в Балаганский районный суд.

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.