Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9996/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламухиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ламухиной Л.С. об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Ламухина Л.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> с ООО ПКО «М.» в ее пользу в счет возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Также был передан документ ИФНС <данные изъяты> за <номер обезличен> от <дата обезличена> «Сведения об открытых банковских счетах юридического лица ООО ПКО «М.». Исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска <дата обезличена> за <номер обезличен>, вручен судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов <данные изъяты> С. <дата обезличена>. Исполнительное производство <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена>. После получения с должника компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., М. исчезла и судебный пристав-исполнитель не может её найти. В связи с этим Ламухина Л.С. вынуждена была обратиться с жалобой на работу судебного пристава в УФССП <данные изъяты>, где также ответили, что не представилось возможным осуществить принудительный привод М. Позвонив в очередной раз судебному приставу С., ей стало известно, что <наименование должности обезличено> ООО ПКО «М.» стал другой человек, который приходил к судебному приставу и уверял, что выплатит всю сумму, однако предварительно ему надо рассчитаться с налогами. Однако этот человек впоследствии отказался от оплаты долгов в связи с отменой лицензии и ему был передан уставный фонд. В итоге у должника ООО ПКО «М.» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя С., нарушающие право взыскателя Ламухиной Л.С. взыскать с ООО ПКО «М.» убытки, неустойку, расходы по оплате представителя, судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (за исключением <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), при совершении исполнительных действий по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя С. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительный лист) о взыскании с ООО ПКО «М.» убытков, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

В дополнительном заявлении Ламухина Л.С. просила признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя С. в связи с тем, что при ведении исполнительного производства были нарушены следующие требования: <дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые показаны в балансе предприятия по состоянию на <дата обезличена>, у должника имелась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от <дата обезличена> не уведомил ее об этом, чем лишил права на обжалование данного постановления, не принял во внимание наличие дебиторской задолженности у должника и не перевел долг согласно требованиям ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил требования ч. 3 ст. 68, п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложил арест на уставный капитал должника, <данные изъяты> не предпринял меры к розыску должника и его имущества, с <дата обезличена> по <дата обезличена> не отследил движение по счету должника, не выехал на место регистрации юридического лица - должника для осуществления ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; не затребовал баланс предприятия за <дата обезличена>, <дата обезличена>, за <дата обезличена>, нет выписки о должнике из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена>.

Просила суд признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <дата обезличена> незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления Ламухиной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Ламухина Л.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание доводы относительно срока исполнения решения суда (неисполнение на протяжении <данные изъяты>), а также доводы о том, что судебный пристав-исполнитель исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем должник распорядился всем своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, прекратил коммерческую деятельность, что повлекло невозможность исполнения решения суда. Так, судебный пристав-исполнитель не наложил арест и не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <наименование организации обезличено> должника ООО ПКО «М.»; не затребовала баланс должника; не совершила никаких действий в отношении <наименование имущества обезличено>, находящегося в собственности должника ООО ПКО «М.».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ламухиной Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника ООО ПКО «М.» в пользу взыскателя Ламухиной Л.С. долга в размере <данные изъяты> руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в РОЭ ГИБДД <данные изъяты>, Управление Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, ИФНС <данные изъяты>, государственную инспекцию по маломерным судам <данные изъяты>, Восточно-Сибирскую оперативную таможню для установления информации является ли должник участни­ком внешнеэкономической деятельности.

Из ответов из РЭО ГИБДД <данные изъяты>, Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, государственной инспекции по маломерным судам <данные изъяты> следует, что за должником имущество, на которое можно обратить взыскание, не зарегистрирова­но, согласно ответу Восточно-Сибирской оперативной таможни ООО ПКО «М.» участником внеш­неэкономической деятельности не является.

<дата обезличена> был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по данному адресу проживает один из учредителей ООО ПКО «М.».

Согласно ответу ИФНС <данные изъяты> у ООО ПКО «М.» имеется один расчетный счет, который открыт в <наименование организации обезличено>. При получении данно­го ответа судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника. На основании данного постановления банком были списаны денежные средства должника и перечислены взыскателю.

<дата обезличена> в Ленинский отдел судебных приставов <данные изъяты> поступило информационное письмо <наименование организации обезличено> о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению и на основании данного постановления изготовлено инкассовое поручение и помещено в картотеку <номер обезличен>.

Согласно предоставленной ИФНС <данные изъяты> дополнительной информации у должника имеется филиал по адресу <адрес обезличен>. На основании данной информации <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое было направлено для исполнения в <наименование отдела судебных пристаов-исполнителей обезличено> для проверки деятельности филиала ООО ПКО «М.».

<дата обезличена> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до получения информации по проведению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения на территории <наименование отдела судебных пристаов-исполнителей обезличено>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в <наименование отдела судебных пристаов-исполнителей обезличено> о ходе исполнения постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от <дата обезличена>.

Согласно полученного ответа из ИФНС <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> у должника имелся один расчетный счет, на который судебным приставом-исполнителем ранее был наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес обезличен>. На момент проверок дверь дома <данные изъяты> никто не открывал, судебным приставом-исполнителем оставлялись извещения о вызове на прием. В связи с тем, что по извещениям на прием к судебному приставу-исполнителю руководитель ООО ПКО «М.» не явился, на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО ПКО «М.».

<дата обезличена> в Ленинский отдел судебных приставов <данные изъяты> поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС Ленинского отдела Б. о том, что им <дата обезличена> осуществлялся принудительный привод по адресу <адрес обезличен>, и было установлено, что руководитель ООО ПКО «М.» М. по данному адресу не проживает, только прописана и проживает <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем дополнительно был сделан запрос в ИФНС <данные изъяты>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой у должника имеется филиал <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в <наименование отдела судебных пристаов-исполнителей обезличено> для проверки деятельности филиала ООО ПКО «М.», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в Ленинский отдел судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> поступили копии постановлений об окончании исполнительных производств и копии актов совершения исполнительных действий. Согласно полученной информации из <наименование отдела судебных пристаов-исполнителей обезличено> по адресам <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, филиалы ООО ПКО «М.» отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в ООО ПКО «М.» сменился руководитель и состав учредителей, а также юридический адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес обезличен>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по данному адресу проживает один из учредителей ООО ПКО «М.».

В материалах исполнительного производства имеются ответы из РЭО ГИБДД <данные изъяты>, Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, Государственной инспекции по маломерным судам <данные изъяты>, согласно данным ответам за должником не зарегистрировано имущество, на которое можно обратить взыскание. Согласно предоставленной выписке из бухгалтерского баланса ООО ПКО «М.» у должника отсутствуют основные средства, за счет которых возможно погашение задолженности по решению суда. У должника имеется один расчетный счет, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест <дата обезличена>, дополнительные счета должником не открывались.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, проверив в полном объеме доводы заявления и дополнительного заявления Ламухиной Л.С., исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства <номер обезличен>, выслушав пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения фактам бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника ООО ПКО «М.». Суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушили прав заявителя, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд, достоверно установив, что у должника отсутствовало имущество, на которое можно обратить взыскание, пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ООО ПКО «М.» <дата обезличена> окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не нарушает прав и законных интересов заяви­теля, так как согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю ис­полнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного до­кумента к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального за­кона.

Ламухина Л.С. реализовала право, предусмотренное вышеуказанной нормой. Как следует из письма <данные изъяты> Управления – Главного судебного пристава <данные изъяты> Щ. от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскателем исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в Ленинский отдел судебных приставов <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Л. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПКО «М.».

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного требования и позиции заявителя, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Ни суду, ни судебному приставу не представлено расшифровки баланса общества на <дата обезличена>, в связи с чем установить вид и основания дебиторской задолженности, основания указания в балансе на размер имевшихся денежных средств, учитывая отсутствие движения денежных средств на счете общества, с целью разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на указанное имущество, не представилось возможным, при этом отсутствие указанных сведений не связано с бездействием судебного пристава.

Судом обоснованно не установлено нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска 27 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.