Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9682/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яворской Н.С. и её представителей Титова О.В., Стрижак К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шепета Л.И. к Яворской Н.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Яворской Н.С. к Шепету Л.И. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Шепет Л.И. обратился в суд с иском к Яворской Н.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и Яворской Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ей в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской за подписью Яворской Н.С. от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ним и Яворской Н.С. был заключен другой договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого <дата обезличена> он передал Яворской Н.С. деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской с подписью Яворской Н.С. от <дата обезличена>. Деньги были переданы Яворской Н.С. <дата обезличена>.

Согласно п.<данные изъяты> договора от <дата обезличена> сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Яворской Н.С. на <данные изъяты> и должна была быть возвращена не позднее <дата обезличена>. В установленный договором срок - <дата обезличена>, Яворская Н.С. долг ему не вернула. Он обращался к ней с требованием о возврате долга, однако деньги до сих пор Яворская Н.С. не вернула.

По договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей также были переданы в долг Яворской Н.С. сроком на <данные изъяты>, в установленный договором срок она деньги не вернула, на его законные требования о возврате денежных средств не отвечает.

Просил суд взыскать с Яворской Н.С. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Яворская Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Шепету Л.И. о признании договоров займа незаключенными, указывая, что денежные средства по указанным договорам от Шепета Л.И. она не получала, подписала их вынужденно под влиянием угроз и обмана.

Решением суда исковые требования Шепета Л.И. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Яворской Н.С. в пользу Шепета Л.И. по договору <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать по договору <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рубля.; взыскать с Яворской Н.С. в пользу Шепета Л.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Яворской Н.С. к Шепету Л.И. о признании договора <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, договора <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенными, отказано.

В кассационной жалобе Яворская Н.С. просит решение суда отменить, исковое заявление Шепета Л.И. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не принял во внимание доводы представителей Яворской Н.С. по доверенности – Стрижак К.Л., Титова О.В. об отсутствии у Зенковой О.А. полномочий на подачу и подписание искового заявления от имени Шепета Л.И.

Шепет Л.И. нотариально удостоверенной доверенностью от <дата обезличена> уполномочил ЗАО «В.» представлять его интересы в суде, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений.

Как следует из доверенности, выданной <дата обезличена>, ЗАО «В.» не уполномочивало Зенкову О.А. представлять в судах интересы Шепета Л.И., не уполномочивало подавать и подписывать от его имени исковые заявления.

В нарушение п. 3 ст. 187 Гражданского Кодекса РФ доверенность от <дата обезличена> нотариально не удостоверена.

Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика Яворской Н.С. об истребовании с ЗАО «В.» трудового договора, заключенного с Зенковой О.А., не допрошен свидетель З., не приняты необходимые меры к явке в процесс Шепета Л.И., не дана должная оценка показаниям Я.

Протоколы судебных заседаний не в полной мере отражают ход судебного заседания, показания участников процесса искажены. При этом суд замечания Яворской Н.С. на протоколы судебных заседаний отклонял, затягивал время ознакомления с протоколами.

Суд, торопясь рассмотреть дело по существу, не дал возможности представить в судебное заседание аудиозапись разговора Шепет Л.И. и Яворской Н.С., из которой однозначно следует, что договоры займа были заключены с Яворской Н.С. с целью покрыть сделанную последней недостачу.

Кассационные жалобы представителей Яворской Н.С. Стрижак К.Л., Титова О.В. практически полностью воспроизводят доводы кассационной жалобы Яворской Н.С.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Шепет Л.И. Зенкова О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Яворской Н.С., ее представителя Стрижак К.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Шепета Л.И. Зенковой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Шепетом Л.И. и Яворской Н.С. заключен договор <номер обезличен> денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <дата обезличена>. На основании указанного договора <дата обезличена> Шепетом Л.И. был передан Яворской Н.С. заем в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты> договора <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. <данные изъяты> суммы займа в определенный в п.п. <данные изъяты> срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким не исполнением убытки.

<дата обезличена> между Шепетом Л.И. и Яворской Н.С. был заключен договор <номер обезличен> денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <дата обезличена>. На основании указанного договора Шепетом Л.И. <дата обезличена> был передан Яворской Н.С. заем в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> договора <номер обезличен> денежного займа от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. <данные изъяты> суммы займа в определенный в п.п. <данные изъяты> срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.

Обязательства Яворской Н.С. перед Шепетом Л.И. по возврату долга по договору денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договору денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем задолженность по указанным договорам займа составила <данные изъяты> руб.

На основании установленных обстоятельств, применив нормы ст.ст. 309, 310, 807-810, 812 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яворской Н.С. в пользу Шепета Л.И. задолженности по договорам займа от <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании трудового договора, заключенного с Зенковой О.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы Шепета Л.И. по настоящему гражданскому делу представляло ЗАО «В.» в лице Зенковой О.А., действующей на основании доверенности.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал неявку в судебное заседание истца, который ссылался на состояние здоровья, однако находился по месту работы, на законность судебного решения не влияют, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. В данном случае интересы истца представляло ЗАО «В.» в лице Зенковой О.А.

Не являются основанием к отмене доводы кассационных жалоб, содержащие замечания на протокол. Гражданским процессуальным законодательством определен иной порядок подачи возражений на протокол судебного заседания.

Все доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кассационные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.