Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9683/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синькова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Синькова С.Г. к ОАО «С.» о признании действий по начислению денежных средств за капитальный ремонт незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Синьков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о признании действий по начислению денежных средств за капитальный ремонт незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указал, что <дата обезличена> он обратился к <должность обезличена> ОАО «С.» Ш. с заявлением о незаконном начислении за капитальный ремонт здания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата обезличена>, просил сделать перерасчет. Его квартира не приватизирована, у него имеется только договор на передачу квартиры в собственность, который в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> не зарегистрирован. В перерасчете ему было отказано. Просил суд признать действия ОАО «С.» по начислению денежных средств с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт жилого дома по <адрес обезличен>, незаконными; взыскать в пользу Синькова С.Г. за нанесение морального ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Синькову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Синьков С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, то время как Синьков С.Г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не является; данная квартира в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства (соответствующие ст. 71 ГПК РФ) отказа Синькова С.Г. от оплаты за найм квартиры. Оплата должна производиться на основании счета, выставленного ответчиком.

Вывод суда о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом <номер обезличен> от <дата обезличена> с ОАО «С.» Синьков С.Г. выступил как собственник жилого помещения, в качестве документа о праве собственности представил договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата обезличена>, является несостоятельным, так как Синьков С.Г. обратился в ОАО «С.» о незаконном начислении денежных средств за капитальный ремонт жилого дома по <адрес обезличен>, до заключения договора управления многоквартирным домом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО «С.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ОАО «С.» Скрябиной О.В. и Кокориной М.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата обезличена>, заключенному между администрацией <данные изъяты> /Администрация/ и Синьковым С.Г., А., В., <дата обезличена>, /Граждане/, Администрация передает бесплатно, а граждане приобретают в порядке приватизации в долевую собственность жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>, находящееся на <данные изъяты>. Жилое помещение находится по адресу: <адрес обезличен>. Право на передачу в собственность жилого помещения реализуют Граждане по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, исключена из Реестра муниципального имущества <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан /сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>/.

Между Синьковым С.Г., А., В., /Собственники/ и ОАО «С.» /Управляющая компания/ <дата обезличена> заключен договор управления многоквартирным домом <номер обезличен>, предметом которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по его содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг в пределах поступивших денежных средств.

ОАО «С.» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведены начисления денежных средств за капитальный ремонт жилого дома <адрес обезличен> в отношении собственника квартиры <номер обезличен> Синькова С.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными карточками лицевого счета <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Синьков С.Г., заключая договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата обезличена>, выразил свою волю на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, заключая договор управления многоквартирным домом, оплачивая коммунальные услуги, Синьков С.Г. действовал как собственник, и отсутствие регистрации права собственности жилого помещения само по себе не может служить основанием для признания действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконными. При этом доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика в заявленном размере истцом не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют основания заявленного иска, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан Синьков С.Г. выразил волю на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. При этом договор в силу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ГК РФ является заключенным, и государственной регистрации подлежит переход права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что договор от <дата обезличена> является правоустанавливающим документом, само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственность на конкретный объект недвижимости, являющееся только волеизъявлением приобретателей по договору, принимая во внимание дальнейшие конклюдентные действия сторон, не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.