Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9679/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеенко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> к Елисеенко В.А. об обязании передать недвижимое имущество, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Елисеенко В.А. об изъятии недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности за пользование земельным участком. В обоснование заявления указано, что нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, находящееся в муниципальной собственности <данные изъяты>, по договору аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> передано ИП Елисеенко В.А. Кроме того, арендатору передан земельный участок, расположенный под объектом и необходимый для его использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договором аренды установлен срок его действия (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), который был продлен на неопределенный срок.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора аренды администрация <данные изъяты> отказалась от договора и <дата обезличена> предложила ответчику в срок до <дата обезличена> освободить и передать занимаемое здание по акту приема-передачи. Предупреждение получено ИП Елисеенко В.А. <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м.

задолженность ответчика по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. В связи с этим сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что после прекращения договора аренды <дата обезличена> и до <дата обезличена> Елисеенко В.А. не произвел оплату существующей задолженности и продолжает пользование чужими денежными средствами за счет администрации <данные изъяты>, то на сумму этих средств начисляются проценты. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов, по расчету истца, составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик неосновательно использует указанный выше земельный участок под <данные изъяты>, нарушая права и законные интересы администрации <данные изъяты> как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории города, он обязан возместить сбереженные за счет муниципального образования денежные средства. Сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по расчету истца, составила <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Администрация <данные изъяты> просила суд изъять у Елисеенко В.А. нежилое <данные изъяты> здание, <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, и передать их представителям администрации <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) -<данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением – <данные изъяты> руб., задолженность за фактическое пользование земельным участком – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком – <данные изъяты> руб.

Решением суда от 28 июня 2011 года удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты>.

На ответчика Елисеенко В.А. возложена обязанность передать истцу нежилое <данные изъяты> здание, <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

С Елисеенко В.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением – <данные изъяты> руб., задолженность за фактическое пользование земельным участком – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком – <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Елисеенко В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность ИП, временно безработный, на его иждивении <данные изъяты>, и денежные средства для выплаты неустойки отсутствуют. По мнению заявителя, суд, взыскивая стоимость аренды земельного участка, исходя из расчета средней стоимости аренды, не учел, что указанный выше земельный участок расположен на окраине города.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации <данные изъяты> Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации <адрес обезличен> Баторова В.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что объект недвижимого имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью муниципального образования <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> (арендодатель) и ИП Елисеенко В.А. (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставлено указанное выше нежилое здание. Целевое назначение объекта: <данные изъяты>. Срок действия договора – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. <данные изъяты> договора аренды нежилого здания площадь земельного участка, расположенного под нежилым зданием и необходимого для его использования, устанавливается на основании технического паспорта объекта и составляет <данные изъяты> кв.м.

По акту приема-передачи <дата обезличена> ответчику передано арендуемое помещение (<данные изъяты>).

Согласно п.п. <данные изъяты> договора и расчету арендной платы от <дата обезличена> (приложению <номер обезличен> к договору) арендная плата всего за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, в порядке, указанном в расчете арендной платы.

В соответствии с расчетом арендной платы от <дата обезличена> арендная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате в порядке, указанном в расчете.

Согласно подписанному сторонами расчету земельного платежа на <дата обезличена> стоимость пользования земельным участком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. При этом не позднее <дата обезличена> подлежит возмещению <данные изъяты> руб., а не позднее <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования администрации <данные изъяты> в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате (<данные изъяты> руб.), неустойки (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование помещением (<данные изъяты> руб.), суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен. При взыскании неустойки (<данные изъяты> руб.) суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Взыскивая с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком (<данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком (<данные изъяты> руб.), суд исходил из того, что ответчик использует земельный участок, расположенный под предоставленным ему в аренду нежилым зданием, при этом доказательства уплаты стоимости пользования земельным участком суду не представил. При определении размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения суд исходил из представленного истцом расчета, который соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ и расчету арендной платы к договору аренды <номер обезличен> на нежилое здание от <дата обезличена> (<данные изъяты>), который является неотъемлемой частью договора аренды, был подписан ответчиком и им не оспорен. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая стоимость аренды земельного участка, исходя из расчета средней стоимости аренды, не учел, что указанный выше земельный участок расположен на окраине города, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> администрация <данные изъяты> отказалась от договора, который прекратил свое действие с <дата обезличена>. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истец предупредил ответчика о прекращении договора, что подтверждается заказным письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>, при этом ответчик в указанный в предупреждении срок арендованное имущество не освободил, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> об обязании ответчика передать истцу указанные выше нежилое здание и земельный участок является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность ИП, временно безработный, на его иждивении <данные изъяты>, и денежные средства для выплаты неустойки отсутствуют, на законность принятого судом решения не влияют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.