О назначении трудовой пенсии по старости



Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9999/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шиянова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Шиянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в <наименование организации обезличено> <наименование должности обезличено>. <дата обезличена> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> за назначением досрочной пенсии, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В Управлении Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> истцу отказали в назначении досрочной пенсии по старости. В решении «Об отказе в установлении пенсии» Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что зачету в стаж на соответствующих видах работ не засчитывается работа в <наименование должности обезличено>, так как специальность <наименование специальности обезличено> не предусмотрена Списком № 2 от 1956 г. Для назначения досрочной пенсии требуется стаж не менее <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда. Истцу не был зачтен стаж работы <наименование должности обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты>. Просил суд признать право на досрочную пенсию по старости за Шияновым С.А. в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда; признать незаконным решение «Об отказе в установлении пенсии», принятое Управлением Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>; обязать ответчика включить в трудовой стаж истца для назначения досрочной пенсии период работы в <наименование должности обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>); обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения <данные изъяты> возраста, т.е. с <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Шиянова С.А. удовлетворены. Суд постановил признать за Шияновым С.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда; признать решение УПФР <данные изъяты> об отказе Шиянову С.А. в установлении пенсии от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным; включить Шиянову С.А. период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено> в стаж на соответствующих видах работ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> назначить Шиянову С.А. досрочно трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что досрочная трудовая пенсия по старости истцу не может быть назначена из-за отсутствия необходимого стажа работы на соответствующих видах работ (не менее 6 лет 3 месяца на работах с тяжелыми условиями труда). <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено> не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в связи с чем период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит зачислению в стаж на соответствующих видах работ.

Характер работы свидетельскими показания­ми не устанавливается.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, оценены доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права: ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Руководствуясь подразделом 1 «Железнодорожный транспорт и метрополитен» раздела ХХХ «Транспорт» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, исследовав представленные доказательства, суд установил, что имеются все основания для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в указанный период работы в <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено>, Шиянов С.А. фактически исполнял обязанности <наименование должности обезличено>.

Суд обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено> подлежит зачислению в льготный стаж. Следовательно, при наличии необходимого требуемого стажа не менее 6 лет 3 месяца на соответствующих видах работ, суд верно пришел к выводу о том, что Шиянов С.А. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы: решение об отказе в установлении пенсии, трудовую книжку истца, материалы пенсионного дела, заявление о назначении пенсии, архивная справка, исторические справки по предприятию, личные медицинские карты, показания свидетелей.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

При этом неправильная запись в трудовой книжке истца и неподтверждение оспариваемых периодов работы истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не могут являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в неё, предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган лежат на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200