Судья Петрова Н.Д. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9999/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шиянова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Шиянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в <наименование организации обезличено> <наименование должности обезличено>. <дата обезличена> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> за назначением досрочной пенсии, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В Управлении Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> истцу отказали в назначении досрочной пенсии по старости. В решении «Об отказе в установлении пенсии» Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что зачету в стаж на соответствующих видах работ не засчитывается работа в <наименование должности обезличено>, так как специальность <наименование специальности обезличено> не предусмотрена Списком № 2 от 1956 г. Для назначения досрочной пенсии требуется стаж не менее <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда. Истцу не был зачтен стаж работы <наименование должности обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты>. Просил суд признать право на досрочную пенсию по старости за Шияновым С.А. в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда; признать незаконным решение «Об отказе в установлении пенсии», принятое Управлением Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>; обязать ответчика включить в трудовой стаж истца для назначения досрочной пенсии период работы в <наименование должности обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>); обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента исполнения <данные изъяты> возраста, т.е. с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Шиянова С.А. удовлетворены. Суд постановил признать за Шияновым С.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда; признать решение УПФР <данные изъяты> об отказе Шиянову С.А. в установлении пенсии от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным; включить Шиянову С.А. период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено> в стаж на соответствующих видах работ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> назначить Шиянову С.А. досрочно трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что досрочная трудовая пенсия по старости истцу не может быть назначена из-за отсутствия необходимого стажа работы на соответствующих видах работ (не менее 6 лет 3 месяца на работах с тяжелыми условиями труда). <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено> не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в связи с чем период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит зачислению в стаж на соответствующих видах работ. Характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлены юридически значимые обстоятельства, оценены доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права: ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Руководствуясь подразделом 1 «Железнодорожный транспорт и метрополитен» раздела ХХХ «Транспорт» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, исследовав представленные доказательства, суд установил, что имеются все основания для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в указанный период работы в <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено>, Шиянов С.А. фактически исполнял обязанности <наименование должности обезличено>. Суд обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование должности обезличено> в <наименование организации обезличено> подлежит зачислению в льготный стаж. Следовательно, при наличии необходимого требуемого стажа не менее 6 лет 3 месяца на соответствующих видах работ, суд верно пришел к выводу о том, что Шиянов С.А. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости. Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы: решение об отказе в установлении пенсии, трудовую книжку истца, материалы пенсионного дела, заявление о назначении пенсии, архивная справка, исторические справки по предприятию, личные медицинские карты, показания свидетелей. Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. При этом неправильная запись в трудовой книжке истца и неподтверждение оспариваемых периодов работы истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не могут являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, внесению записей в неё, предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган лежат на работодателе. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов О.Ф. Давыдова