Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10032/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Липиса С.Н. к <наименование банка обезличено> о признании п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Липиса С.Н. обратилась в суд с иском к <наименование банка обезличено> о признании п.<данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ней и <наименование банка обезличено> <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям данного договора банк обязуется предоставить Липиса С.Н. кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Липиса С.Н. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части возложения на заемщика обязанности оплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования Липиса С.Н. удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между <наименование банка обезличено> и Липиса С.Н., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с <наименование банка обезличено> в пользу Липиса С.Н. неосновательное обогащение – денежную сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Суд постановил взыскать с <наименование банка обезличено> государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Условия предоставления и возврата кредита, в том числе условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, были доведены до заемщика в полном объеме, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита.

Судом не указано в сравнении с какими нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителей. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения ст.ст. 167, 1103 Гражданского Кодекса РФ. Применение судом последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Липиса С.Н. и <наименование банка обезличено> был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил Липиса С.Н. кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком по <дата обезличена>.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Липиса С.Н. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.