Судья Белик С.О. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11240/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Г.П. к Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В. о вселении, устранении препятствий в праве пользования по встречному иску Дмитриенко Н.П. к Крюкову Г.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по частной жалобе представителя ответчицы Дмитриенко Н.П. – Сухаева Г.А. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 сентября 2011 года о разъяснении решения Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2011 года, исковые требования Крюкова Г.П. удовлетворены, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ....; на ответчиков возложена обязанность не чинить ему препятствия в праве пользования квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко Н.П. отказано. 26 августа 2011 года Дмитриенко Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав на необходимость разъяснения, какие ее действия подразумевает формулировка «вселить Крюкова Г.П.», а так же формулировка «пользование жилым помещением». Крюков Г.П. и его представитель Олонцев Н.А. возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 сентября 2011 года заявление ответчицы Дмитриенко Н.П. удовлетворено частично. Дмитриенко Н.П. разъяснено, что указанная в решении формулировка «вселить Крюкова Г.П.» подразумевает выдачу Крюкову Г.П. дубликата ключей от жилого помещения, а также обеспечение ему доступа в квартиру; формулировка «устранить препятствия в праве пользования жилым помещением» означает, что стороны, участники судебного спора, не вправе препятствовать Крюкову Г.П. проживать в спорной квартире и пользоваться этим помещением. В разъяснении порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель ответчицы Дмитриенко Н.П. – Сухаев Г.А. просит об отмене определения суда, указывая, что суд, разъясняя решение суда, вышел за пределы заявленных требований и ограничил права третьих лиц. Возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчицы Дмитриенко Н.П. – Сухаева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Крюкова Г.П. и его представителя Олонцева Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В соответствии с частью 1 статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Удовлетворяя требования Дмитриенко Н.П. о разъяснении решения, суд обосновано исходил из того, что вселение означает выдачу истцу дубликата ключей от спорного жилого помещения и обеспечения ему доступа в квартиру, а устранение препятствий в пользовании жилым помещением означает, что стороны, участники судебного спора, не вправе препятствовать истцу проживать в спорной квартире и пользоваться этим помещением. Данное судом разъяснение не изменяет содержание решения. В связи с этим, доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Дмитриенко Н.П. - Сухаева Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская судьи Е.Г. Кравченко М.А.Ткачук