Судья Галата С.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11239/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дмитриевой Т.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена); применить последствия недействительности ничтожного условия, указанного в пункте 3.1. договора, взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере *** рубль; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 августа 2011 года исковые требования Щапова В.Ю. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО «***» возвратить Щапову В.Ю. денежные средства в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Щапова В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дмитриева Т.А.просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исковой давности с момента начала исполнения договора не пропущен. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук