Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-11119/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.П. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Панфиловой В.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1. договора, взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере *** рублей *** копеек. Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 августа 2011 года исковые требования Ильина Ю.П. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным в силу ничтожности. С ОАО «***» в пользу Ильина Ю.П. взыскано *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Панфилова В.И. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу решения суда. В возражениях на кассационную жалобу истец Ильин Ю.П. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности с момента начала исполнения договора не пропущен, а неосновательное получение денежных средств имело место в момент заключения договора. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Панфиловой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Ткачук