Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10754/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губарева Е.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Губарева Е.И. об отмене заочного решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена по делу по иску Амгейзера А.Б. к Губареву Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: По настоящему гражданскому делу Дата обезличена <данные изъяты> судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Амгейзера А.Б. удовлетворены. Дата обезличена ответчик Губарев Е.И. в лице представителя Шадриной С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения суда не получал, о вынесенном решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена не явился по причине болезни, о чем известил суд. Заявитель полагал, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, не были вызваны и допрошены в суд свидетели с его стороны. В судебном заседании ответчик Губарев Е.И. и его представитель Шадрина С.В. заявление поддержали, пояснив, что в силу юридической неграмотности Губарев Е.И. не подал встречное исковое заявление об оспаривании договора займа. Истец Амгейзер А.Б. в судебное заседание не явился. Обжалованным определением суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Губареву Е.И. отказано. В частной жалобе представитель Губарева Е.И. Шадрина С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и прав заявителя на судебную защиту. Ответчик считает свою причину неявки в судебное заседание Дата обезличена уважительной, а также обращает внимание на то, что в своем заявлении об отмене заочного решения суда он указал обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Г. по обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Бартановой О.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив определение суда по доводам частной жалобы и дополнительных суждений, приведенных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Согласно приведенной правовой норме, обращаясь с просьбой об отмене заочного решения, заявитель должен представить доказательства не только уважительности причин неявки в судебное заседание, а также привести аргументы и доказательства против предъявленного иска, указывающие на необоснованность вынесенного решения. И только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Отказывая в отмене заочного решения, суд правомерно исходил из того, что Губаревым Е.И. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов заявления. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата обезличена, Губарев Е.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской самого Губарева Е.И. от Дата обезличена <данные изъяты>. Оценив представленные ответчиком медицинские документы, суд первой инстанции правомерно их отверг и обоснованно признал причину неявки в судебное заседание неуважительной. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, при которых процессуальный закон позволяет отменить заочное решение, ни в заявлении, ни суду первой инстанций, ни в частной жалобе стороной ответчика не приведено и не представлено. В данном случае правовой состав, предусмотренный процессуальным законом, отсутствует, поэтому судебная коллегия отказ в отмене заочного решения находит обоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает. Обсуждая доводы ответчика о том, что встречное исковое заявление он не подал в связи с юридической неграмотностью, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная ответчиком причина: правовая неграмотность не является уважительной причиной, поскольку не препятствовала реализации права Губарева Е.И. на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Отказывая ответчику в удовлетворении его устного ходатайства о допросе свидетеля Г. по обстоятельствам дела, суд правомерно указал, что показания свидетеля при разрешении ходатайства об отмене заочного решения суда не имеют значение для обсуждения вопроса о законности вынесенного решения суда. Таким образом, определение судом постановлено в соответствии с процессуальным законом, является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Губарева Е.И. об отмене заочного решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена по делу по иску Амгейзера А.Б. к Губареву Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова