Судья Брода А.М. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10780/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по делу по иску Брицкой Л.Н. и Брицкого Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Брицкая Л.Н. и Брицкий Н.В. указали, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.Номер обезличен договора они оплатили единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Номер обезличен, открытого им, в размере <данные изъяты> рублей. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, просили признать п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительным в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Брицкой Л.Н. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истцы Брицкая Л.Н., Брицкий Н.В., представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Меренков Н.А. в письменных возражения на исковые требования Брицкой Л.Н. и Брицкого Н.В. просил отказать в удовлетворении иска. Решением суда исковые требования Брицкой Л.Н. и Брицкого Н.В. удовлетворены: признан недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен заключенного Дата обезличена между Брицкой Л.Н., Брицким Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен, в размере <данные изъяты> рублей по мотиву ничтожности, применены последствия недействительности части сделки. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Брицкой Л.Н. взысканы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме в <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению ответчика, срок исковой давности по кредитному договору истек. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку к Банку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался. Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Брицкая Л.Н., Брицкий Н.В. просят решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена истцы Брицкая Л.Н., Брицкий Н.В. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее выдачи кредита; выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Данное обязательство Брицкой Л.Н. было исполнено Дата обезличена, что подтверждается расчетом оплаты по ссудному счету. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о законности и обоснованности требований Брицкой Л.Н. и Брицкого Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в истцы обратились в суд Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен. Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова