Судья Брода А.М.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10791/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по делу по иску Охотина А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛА:

Охотин А.Г. оспорил заключенный с ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил ему кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе.

Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Охотин А.Г. просил признать п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Охотин А.Г.и представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» не явились.

Решением суда исковые требования Охотина А.Г. удовлетворены: признан недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между Охотиным А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Охотина А.Г. взысканы <данные изъяты> руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

По мнению ответчика, срок исковой давности по кредитному договору истек. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку к Банку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Охотин А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Дата обезличена Охотин А.Г. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) договор Номер обезличен на предоставление кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее выдачи кредита; выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Данное обязательство истцом было исполнено Дата обезличена, что подтверждается расчетами платы за операции по ссудному счету.

Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Охотина А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в суд Охотин А.Г. обратился Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова