Судья Брода А.М. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10793/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу по иску Карташова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и расходов за представителя, УСТАНОВИЛА: Карташов А.Н. оспорил заключенный с ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб., в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Карташов А.Н. просил признать п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Карташов А.Н. и представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» не явились. Решением суда исковые требования Карташова А.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению ответчика, срок исковой давности по кредитному договору истек. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку к Банку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался. Возражая против доводов кассационной жалобы, Карташов А.Н. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика, в день выдачи кредита. Данное обязательство истцом было исполнено Дата обезличена, что подтверждается кассовым ордером Номер обезличен. Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованно приманив последствие недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет и уменьшив затребованную истцом сумму. Вывод суда о законности и обоснованности требований Карташова А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в суд Карташов А.Н. обратился Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен. Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова