Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11047-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Алсаевой Е.Р. к Акционерному коммерческому Банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Алсаева Е.Р. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей для приобретения квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право, как потребителя, на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО «Банк» денежных средств в размере ... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Алсаева Е.Р. требования поддержала. Представитель ОАО «Банк» Имеева Т.С. иск не признала. Решением суда иск Алсаевой Е.Р. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не дано оценки доводам о свободе договора. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Алсаева Е.Р. получила денежную сумму в размере ... рублей для приобретения квартиры. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания, не могут быть приняты во внимание. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич