Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-11044-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УПФ РФ в Усть-Кутском районе на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Марисовой М.П. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, обязывании назначить трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Марисова М.П. указала, что имеет необходимый стаж педагогической деятельности для назначения трудовой пенсии досрочно и 12 марта 2010 года обратилась в пенсионный орган за ее назначением. Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие права на пенсию в связи с недостаточностью стажа, в назначении отказал. При этом не были включены в суммарную продолжительность педагогической деятельности периоды работы ... детского сада № <Номер обезличен> Осетровской РЭБ флота (<Дата обезличена>), в Центре реабилитации детей и подростков (<Дата обезличена>) и в должности ... МОУ дополнительного образования детей Юннатского центра (<Дата обезличена>) по тем основаниям, что должности и сами учреждения не соответствуют Списку профессий и должностей, работа в которых засчитывается в педагогический стаж при оценке права на досрочное назначение пенсии. С данным решением ответчика она не согласна, просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, включить спорные периоды в педагогический стаж и назначить ей пенсию с 12 марта 2010 года. Марисова М.П. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик в судебном заседании требования не признал, настаивал на законности отказа в назначении пенсии по основаниям, указанным в решении пенсионного органа. Решением суда исковые требования Марисовой М.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представителем территориального органа пенсионного фонда поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Указал, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды, не предусмотрены Списками. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что в назначении пенсии истцу при обращении в пенсионный орган отказано не было, а рекомендовано установить факт работы в спорные периоды в судебном порядке. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. Проверяя период работы истца в детском саду № <Номер обезличен> Осетровского РЭБ флота в 1982 – 1992 годах, суд установил, что в приказе о приеме на работу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в архивной справке № <Номер обезличен> должность истца указана как .... Между тем, в 1992 году истец уволена с должности ..., в период работы поощрялась почетными грамотами как ..., в ее личной карточке указана специальность «...», а в характеристиках за данный период должность – ... детского сада. Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Кузнецовой Н.Е. и Тюменцевой Н.А., суд пришел к обоснованному заключению о том, что Марисова М.П. в период с <Дата обезличена> работала ... детского сада и этот стаж подлежит зачету в суммарную продолжительность педагогической деятельности. Анализируя справки о переименовании учреждений, учредительные документы, определенные ими цели и задачи уставной деятельности, суд пришел к выводу о том, что Центр реабилитации детей и подростков и Юннатский центр (МОУ дополнительного образования детей Детский эколого-биологический центр) относятся к учреждениям, занимающимся воспитанием детей и оказывающим образовательные услуги. Следовательно, работа истца в указанных учреждениях в должности ... и ..., факт которой подтверждается документально и показаниями свидетелей, подлежит зачету в специальный стаж при оценке пенсионных прав истца. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Судом достоверно установлено, что впервые с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости Марисова М.П. обратилась к ответчику 12 марта 2010 года, представив трудовую книжку. При этом, с учетом периодов работы, признанных пенсионным органом и отнесенных судом к педагогической деятельности, ее специальный стаж позволял признать за ней право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Пенсионным органом в нарушение действующего законодательства какого-либо решения по заявлению истца принято не было, однако направлено письмо от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которое суд расценил как официальный отказ в назначении пенсии, и правомерно не согласился с изложенным в нем выводом об отсутствии у истца права на пенсию. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Марисовой М.П. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложил на пенсионный орган в Усть-Кутском районе обязанность по назначению пенсии со дня обращения истца – с 12 марта 2010 года. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск в суде первой инстанции, которые в ходе рассмотрения дела получили оценку суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении. По существу, позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с выводами суда, основанному на ином толковании норм пенсионного законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ не влечет отмену правильного решения суда. Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу отклоняет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич