Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10610/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Толстикова А.С., Толстиковой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: Толстиков А.С., Толстикова Н.Г. оспорили заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истцов, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцами было исполнено, после чего получен кредит. Истцы просили признать недействительным условие (пункт Номер обезличен) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствие недействительности части сделки, взыскать с ответчика в их пользу сумму единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Толстиков А.С., Толстикова Н.Г. иск поддержали. Представитель ответчика Имеева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решением суда иск Толстикова А.С., Толстиковой Н.Г. удовлетворен. Признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истцов взысканы сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Имеевой Т.С. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы, полагая, что данная сделка является оспоримой, считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Заслушав доклад по делу, объяснения истцов Толстиковых, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Толстиковым А.С., Толстиковой Н.Г. (Заемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Данное обязательство Толстиковым А.С. было исполнено Дата обезличена, что подтверждается квитанцией Номер обезличен. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истцов. Учитывая неправомерность взысканной суммы, суд обоснованно взыскал и в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумму процентов за все время неправомерного пользования чужими денежными средствами. Вывод суда о законности и обоснованности требований истцов Толстикова А.С., Толстиковой Н.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд Толстиков А.С., Толстикова Н.Г. обратились Дата обезличена. Поэтому утверждения заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова