Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10494/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Кононовой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения, УСТАНОВИЛА: Кононова Г.А. оспорила решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> (далее УПФ <данные изъяты>) Номер обезличен от Дата обезличена об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в виду того, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию, не зачислен период её работы с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве учителя <данные изъяты> в МОУ «К. средняя общеобразовательная школа» <данные изъяты>, поскольку страховые взносы уплачивал в данный период Б. отдел образования. По мнению истца, ее должность и учреждение соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых зачисляется в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Истец просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Номер обезличен от Дата обезличена, обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период работы с Дата обезличена по Дата обезличена, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения с Дата обезличена. Кононова Г.А. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Маркова Е.К. иск не признала. Решением суда исковые требования Кононовой Г.А. удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ РФ <данные изъяты> просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая законным решение пенсионного органа, принятого в точном соответствии с пенсионным законодательством. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период уплата страховых взносов МОУ «К. средняя общеобразовательная школа» не производилась, таким образом, Кононова Г.А. в указанный период являлась работником Б. отдела образования, а не МОУ «К. средняя общеобразовательная школа». Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, такое учреждение, как отдел образования, не предусмотрен. Возражая против доводов кассационной жалобы, Кононова Г.А. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика Дамбуева А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их удовлетворения, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Кононова Г.А. с Дата обезличена по Дата обезличена (на день подачи заявления в пенсионный орган), включая спорный период с Дата обезличена по Дата обезличена, работала в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «К. средняя общеобразовательная школа», то есть осуществляла трудовую деятельность в должности и учреждении, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом установлено, что страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Кононовой Г.А. в период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «К. средняя общеобразовательная школа» уплачены Б. отделом образования в полном объеме. Довод ответчика о том, что спорный период не может быть включен для зачета в льготный стаж в связи с тем, что уплата страховых взносов производилась Б. отделом образования, не принят судом во внимание правомерно, поскольку Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрены нормы, обязывающие застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывают периоды работы, выполняемые постоянно, в течение полного рабочего дня, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и не содержат никаких ограничений относительно лиц (организаций), производящих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с подпунктами 10 -12 пункта 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ныне действующей редакции – подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), производится на общих основаниях. Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что период работы Кононовой Г.А. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности учителя <данные изъяты> в МОУ «К. средняя общеобразовательная школа» подлежит зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о законности отказа в назначении пенсии истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова