Судья Нядаев Г.Б. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10613/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя ООО «И.» Р.П. Ащеуловой на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «И.», индивидуального предпринимателя Ащеуловой Р.П. прекратить осуществление розничной продажи табачных изделий в магазине «И.», УСТАНОВИЛА: Прокуратурой Эхирит-Булагатского района проведена проверка соблюдения Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» на территории муниципального образования «У.», в результате которой установлено, что в магазине ООО «И.», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ащеуловой Р.П., расположенном по адресу: Адрес обезличен, в 6 метрах от территории МОУ «У. средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» производится розничная продажа табачных изделий<данные изъяты>. Согласно акту проверки от Дата обезличена прокурор Эхирит-Булагатского района пришел к выводу о нарушении требования п. 5 ст. 3 настоящего Закона, в соответствии с которым запрещается розничная продажа табачных изделий, в том числе на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений. Полагая, что свободная розничная продажа табачных изделий в магазине «И.» нарушает гарантированные Конституцией РФ и иными федеральными законами права и законные интересы обучающихся в МОУ «У. СОШ Номер обезличен» на охрану здоровья, прокурор Эхирит-Булагатского района с учетом уточнений просил обязать ООО «И.», индивидуального предпринимателя Ащеулову Р.П. прекратить осуществление розничной продажи табачных изделий в магазине «И.». В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Балабанова М.А. заявление с учетом уточнений поддержала. Ответчик ИП Ащеулова Р.П. исковые требования не признала, пояснив, что МОУ «У. СОШ Номер обезличен» не имеет кадастрового плана, поэтому она расстояние считает от магазина до здания школы. Не оспаривая факт продажи табачных изделий в указанном магазине, ответчик утверждает, что продажу табачных изделий школьникам никогда не осуществляла, претензий к ней по этому поводу не было. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление образованием администрации МО «Э. район», МОУ «У. СОШ Номер обезличен имени Б.» в судебное заседание не явились. Решением суда исковые требования прокурора района удовлетворены: на ООО «И.», индивидуального предпринимателя Ащеулову Р.П. возложена обязанность прекратить осуществление розничной продажи табачных изделий в магазине «И.», расположенный по адресу: Адрес обезличен. В кассационной жалобе руководитель ООО «И.» Р.П. Ащеулова просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не установил границы территории образовательного учреждения, расстояние в 8 метров, установленное актом проверки от Дата обезличена, измерялось не специалистом, в акте отсутствуют сведения, кем именно произведено измерение расстояния и с применением каких приборов. Заявитель полагает, что прокурор района не вправе самостоятельно осуществлять замеры расстояния. Ответчик обращает внимание на то, что школа не имеет кадастрового плана земельного участка, а суд руководствовался постановлением администрации МО «Э. район» от Дата обезличена Номер обезличен, в то время как данное постановление не определяет границы земельного участка образовательного учреждения. Судом, по мнению заявителя жалобы, не установлено, кто именно осуществлял розничную торговлю табачными изделиями, поскольку ООО «И.» не осуществляет продажу табачных изделий по адресу: Адрес обезличен, а торговлю осуществляет ИП Ащеулова Р.П., в отношении которой проверка не проводилась. Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Сокова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Нарижняк О.Н., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом достоверно установлено, что Ащеулова Р.П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована администрацией Э. района Дата обезличена за Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Номер обезличен, ООО «И.» зарегистрировано Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен. Магазин «И.» расположен по адресу: Адрес обезличен, на земельном участке, собственником которого является Ащеулова Р.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от Дата обезличена. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в данном магазине производится розничная продажа табачных изделий. Согласно ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Анализируя Конвенцию по правам ребенка, приведенные нормы законодательства применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ИП Ащеуловой Р.П. пункта 5 ст. 3 Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака», выразившееся в розничной продаже табачных изделий в торговой точке, расположенной на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения МОУ «У. СОШ Номер обезличен», порождает нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика ООО «И.», индивидуального предпринимателя Ащеулову Р.П. обязанность прекратить осуществление розничной продажи табачных изделий в указанном магазине. Вывод суда является правильным, соответствует содержанию норм материального права, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил границы территории образовательного учреждения, не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется акт проверки исполнения законодательства от Дата обезличена, согласно которому расстояние от магазина «И.» до границ территории школы составляет около 6 метров. В соответствии с поступившей из администрации района информацией, расстояние от магазина до границы территории образовательного учреждения составляет 8 метров, что противоречит требованиям п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака». Утверждение ответчика о том, что школа не имеет кадастрового плана земельного участка, поэтому решение суда является незаконным, не может быть принято во внимание. Не отрицая того факта, что школа не имеет кадастрового плана, приняв в совокупности с другими представленными доказательствами постановление главы МО «Э. район» от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении схемы расположения земельного участка» суд правомерно пришел к выводу, что продажа табачных изделий производится на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории школы. Довод кассационной жалобы о том, что постановление главы МО «Э. район» от Дата обезличена Номер обезличен «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не определяет границы земельного участка образовательного учреждения, поэтому суд не мог ссылаться на данное постановление, является несостоятельным. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения учреждения образования, расположенного по адресу: Адрес обезличен, муниципальному общеобразовательному учреждению У. средняя общеобразовательная школа Номер обезличен имени Б.. Из представленной суду схемы о расположении магазина ООО «И.» по адресу: Адрес обезличен, усматривается граница территории МОУ «У. СОШ Номер обезличен», и следует, что магазин «И.», принадлежащий ИП Ащеуловой Р.П. находится в 8 метрах от границы территории образовательного учреждения. Иных доказательств в опровержение данного расстояния ответчик суду не представил. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не установлено, кто именно осуществлял розничную торговлю табачными изделиями, не заслуживает внимания. В соответствии с актом проверки от Дата обезличена проверка была проведена в магазине «И.», принадлежащем ИП Ащеуловой Р.П., где и осуществлялась розничная продажа табачных изделий. Поэтому утверждение о том, что торговлю в магазине осуществляет ИП Ащеулова Р.П., в отношении которой проверка не проводилась, не обоснованно. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда и влияющих на законность судебного решения, направлена на иное толкование норм материального права, поэтому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «И.», индивидуального предпринимателя Ащеуловой Р.П. прекратить осуществление розничной продажи табачных изделий в магазине «И.» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова