Судья Паршина Т.А. По делу № 33-10908/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «Д.» в лице представителя Крайденко Г.А., действующего на основании прав по должности и кассационную жалобу представителя Степулевой Ю.В., Швидко С.В., Фаухотдиновой С.В. – Чернюк Н.Н., действующей на основании доверенностей от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фаухотдиновой С.В., Швидко С.В., Степулевой Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Д.» о взыскании недоначисленной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Швидко С.В., Степулева Ю.В., Фаухотдинова С.В., обратились в Братский районный суд с исками к Муниципальному унитарному предприятию «Д.» (далее МУП «Д.» о взыскании недоначисленной заработной платы. Швидко С.В., Степулева Ю.В., Фаухотдинова С.В., в обоснование своих требований указали, что они работают в МУП «Д.» <данные изъяты>. Работодатель ежемесячно недоплачивает им заработную плату. За полностью отработанную норму рабочего времени их заработная плата составляет ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Швидко С.В. незаконно недоплачено: за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) – ** руб., а всего: ** руб.; Степулевой Ю.В. незаконно недоплачено: за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) – ** руб., а всего: ** руб.; Фаухотдиновой С.Н. незаконно недоплачено: за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) –** руб., а всего: ** руб. Определением Братского районного суда от (дата обезличена) указанные гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании (дата обезличена) представитель истцов Чернюк Н.Н., действующая на основании доверенностей, предоставила уточненные исковые требования, из которых следует, что Швидко С.В. незаконно недоплачено: за (дата обезличена) – ** руб. ** коп., за (дата обезличена) – ** руб. ** коп., за (дата обезличена) – ** руб. ** коп., а всего: ** руб. ** коп.; Степулевой Ю.В. незаконно недоплачено: за (дата обезличена). – ** руб. ** коп., за (дата обезличена). – ** руб. ** коп., за (дата обезличена). – ** руб. ** коп., а всего: ** руб. ** коп.; Фаухотдиновой С.Н. незаконно недоплачено: за (дата обезличена) – ** руб., за (дата обезличена) – ** руб. ** коп., за (дата обезличена) – ** руб. ** коп., а всего: ** руб. ** коп. Швидко С.В. просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме ** руб. ** коп., Степулева Ю.В. – ** руб. ** коп., Фаухотдинова С.Н. – ** руб. ** коп. Истцы Швидко С.В., Степулева Ю.В., Фаухотдинова С.Н. в судебное заседание не явились, предоставив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Чернюк Н.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года заработная плата Швидко С.В., Степулевой Ю.В. Фаухотдиновой С.В., была начислена ниже минимального размера оплаты труда. Считает незаконной выплату работодателем заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, количества отработанных часов. Просит суд исковые требования ее доверителей удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МУП «Д.» директор Крайденко Г.А., действующий по должности, исковые требования Швидко С.В., Степулевой Ю.В., Фаухотдиновой С.В., не признал, полагал, что заработная плата истцам начисляется в соответствии с требованиями трудового законодательства. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Швидко С.В., Степулевой Ю.В., Фаухотдиновой С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Д.» в пользу Швидко С.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп., в пользу Степулевой Ю.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп., в пользу Фаухотдиновой С.Н. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп. В удовлетворении исковых требований Швидко С.В., Степулевой Ю.В., Фаухотдиновой С.Н. о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Добчурское жилищно-коммунальное хозяйство» недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в большем размере- отказано. Этим же решением суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Д.» государственную пошлину в доход государства в сумме ** руб. ** коп. На решение суда представителем МУП «Д.» в лице представителя Крайденко Г.А., действующего на основании прав по должности, и представителем Степулевой Ю.В., Швидко С.В., Фаухотдиновой С.Н. – Чернюк Н.Н., действующей на основании доверенностей, поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение по делу отменить. Представитель МУП «Д.» - Крайденко Г.А. в качестве доводов к отмене решения суда указал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп», при этом суд не ссылается на конкретные нормативно-правовые акты. Суд сделал ошибочный вывод о том, что минимальный размер оплаты труда должен быть равен окладу, а полная заработная плата работника при этом должна быть равна ** рублей. При этом, суд не ссылается на конкретную нормативную базу, указывающую почему районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться именно сверх минимального размера оплаты труда. Суд отождествляет понятие «минимальный размер оплаты труда» и понятие «должностной оклад», хотя законодательством это не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества. качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся о нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Указывает, что районный коэффициент и северная надбавка должны войти как составные части в сумму 4330 руб. При этом не имеет значения каким должен являться размер оклада, имеет значение лишь сложносоставная сумма заработной платы целиком, т.е. со всеми надбавками и компенсациями, которая и является размером оплаты труда, которой не должен быть менее 4330 руб. Представитель Степулевой Ю.В., Швидко С.В., Фаухотдиновой С.Н. – Чернюк Н.Н. в обоснование доводов к отмене решения суда указала, что стимулирующие выплаты устанавливаются не для каждого работника, поэтому не быть включены в величину МРОТ. Расчеты недоначисленной заработной платы истцам судом сделаны неверно, без учета сверхурочной работы, премии и выслуги лет. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что истцы Степулева Ю.В., Швидко С.В., Фаухотдинова С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Д.», что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район», в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район». Постановлением мэра Братского района от 25.03.2009 г. № 43 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район», установленные постановлением мэра Братского района от 26.02.2008г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район». Действие постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 г. Согласно приложению № 1 к названному постановлению мэра Братского района, по второму разряду тарифная ставка (оклад) составляет ** руб. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ** руб.** коп.). Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х ** (районный коэффициент) х ** (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что истице работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Степулева Ю.В., Швидко С.В., Фаухотдинова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в установленном в решении суда размере. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правовой позиции сторон, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фаухотдиновой С.Н., Швидко С.В., Степулевой Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Д.» о взыскании недоначисленной заработной платы - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова