Судья Чемоданова О.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9116/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Осадчей О.Н на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Осадчей О.Н к муниципальному автономному учреждению «О» о восстановлении нарушенных прав в части выплаты премии, взыскании недополученной заработной платы, о приведении заработной платы в соответствие с квалификацией, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Осадчая О.Н. указала, что она работает в Муниципальном автономном учреждении (далее по тексту МАУ) «О» "...". "Дата обезличена" главой Муниципального образования "П" совместно с работодателем составлено и утверждено новое штатное расписание, согласно которому заработную плату обслуживающего персонала увеличили в два раза, тогда как заработная плата специалистов осталась на прежнем уровне. "Дата обезличена" между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому из оплаты труда истца исключена ежемесячная премия в размере "..."%. Дополнительное соглашение она вынуждена была подписать, хотя с условиями была не согласна, так как работодатель мог расторгнуть с ней трудовой договор. Просила суд восстановить нарушенные трудовые права в части выплаты заработной платы без "..." % премии в соответствии со статьей 132 ТК Российской Федерации в зависимости от ее квалификации, сложности выполняемой работы и разряда, взыскать недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "..." руб., привести ее заработную плату в соответствии с квалификацией в сумме "..." руб. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Осадчей О.Н. отказано. В кассационной жалобе Осадчая О.Н. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав ею не пропущен, так как о существовании Положения об оплате труда в муниципальном автономном учреждении «О» она узнала только "Дата обезличена". Указывает, что решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав в части выплаты заработной платы без "..."% премии, хотя данные исковые требования ею заявлены не были. В письменных возражениях на кассационную жалобу директор МАУ «О» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между истцом и МАУ «О» подписано дополнительное соглашение "номер обезличен" к трудовому договору от "Дата обезличена" "номер обезличен", которым пункт четвертый «Оплата труда» трудового договора изложен в новой редакции, истцу определен оклад в сумме "..." руб., повышающий коэффициент к окладу "..." из средств от предпринимательской деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера "..."%; районный коэффициент "..."%, исключена ежемесячная премия в размере "..."%. Указанные изменения вступили в силу с "Дата обезличена". Установив, что данное дополнительное соглашение было добровольно и осознанно подписано истцом, что заработная плата истцу за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" начислялась и выплачивалась, исходя из согласованных сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору условий, а срок для обращения в суд по данному вопросу пропущен без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. В соответствии с абзацем первым статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В рамках приведенных норм закона в связи с изменением штатного расписания по МАУ «О» между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях оплаты труда, которое фактически оспаривается истцом путем предъявления данного иска. Однако, заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что соглашение ухудшает условия оплаты труда Осадчей О.Н. по сравнению с условиями оплаты труда, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска Осадчей О.Н., которым дана правильная оценка в оспариваемом решении суда, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Осадчая О.Н. уже "Дата обезличена" знала об измененных условиях оплаты труда и имела реальную возможность в предусмотренный законом срок обратиться в суд за оспариванием таковых. Однако, обратившись в суд в "Дата обезличена", пропустила предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Не влияет на законность принятого решения суда довод кассационной жалобы о том, что только "Дата обезличена" истец ознакомилась с проектом Положения о порядке оплаты труда и условиях компенсационных и стимулирующих выплат работникам МАУ «О», поскольку начисление и выплата Осадчей О.Н. заработной платы за "Дата обезличена" произведены на основании неоспоренного и не признанного недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева