Судья Махмудова А.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9111/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Непомнящих И.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лозового Л.А. к Непомнящих И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Лозовой Л.А. указал, что "Дата обезличена" водитель автомашины "...", государственный номер "...", Непомнящих И.В. в районе "..." совершил наезд на Лозового Л.А. В результате данного ДТП истец находился на лечении в "..." городской больнице с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Кроме того, он понес материальные расходы по приобретению путевки и лечению в курортно-бальнеологической лечебнице "..." в сумме "..." руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, нарушении психического здоровья (шоковое состояние после аварии, нервозность, потеря сна, раздражительность по причине физической боли на протяжении длительного периода времени). Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года исковые требования Лозового Л.А. удовлетворены частично: взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере "..." руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере "..." руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано. Данным решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере "..." руб. В кассационной жалобе Непомнящих И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, ограничив сумму компенсации морального вреда максимальным размером "..." руб., ссылаясь на то, что, принимая решение в отсутствие ответчика и его представителя, при наличии уведомления о невозможности их личного участия в судебном заседании, суд лишил их права предоставлять возражения и участвовать в исследовании доказательств. По мнению Непомнящих И.В., судом не исследован административный материал, вследствие чего необоснованно сделан вывод об отсутствии вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП, незаконно в качестве допустимого доказательства принято заключение начальника АЭиИ ЭКЦ УВД по "..." области. Также в кассационной жалобе указано на необоснованность выводов суда о наличии причинной связи между ДТП и увольнением истца с работы, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, судом при вынесении решения совершенно не было учтено имущественное положение ответчика. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Непомнящих И.В., представителя Непомнящих И.В. – Непомнящих В.И., Лозового Л.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Непомнящих И.В., Лозовому Л.А. причинены телесные повреждения в виде "...", что явилось основанием для взыскания с Непомнящих И.В. в пользу Лозового Л.А. компенсации морального вреда в сумме "..." рублей. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление Лозового Л.А. находится в производстве суда с "Дата обезличена", по данному делу "Дата обезличена" было принято заочное решении, которое в целях соблюдения прав Непомнящих И.В. определением суда от "Дата обезличена" было отменено. Таким образом, суд предоставил Непомнящих И.В., его представителю дополнительную возможность приводить доводы и предоставлять доказательства. О дате очередного судебного заседания "Дата обезличена" Непомнящих И.В., Непомнящих В.И. были извещены под роспись (л.д."..."), однако, без объяснения причин в судебное заседание не явились. "Дата обезличена" судебное заседание было отложено по ходатайству Непомнящих В.И. в связи с необходимостью его ознакомления в административным материалом, согласована дата очередного судебного заседания – "Дата обезличена". При указанных обстоятельствах неявка Непомнящих И.В., Непомнящих В.И. в судебное заседание "Дата обезличена" по причине нахождения Непомнящих И.В. "...", а Непомнящих В.И. – "..." является злоупотреблением процессуальным правом, влечет отказ в его защите, и доводы кассационной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неисследовании судом административного материала, поскольку данный довод прямо противоречит содержанию протокола судебного заседания от "Дата обезличена" Не влияет на законность принятого решения указание ответчика на тяжелое материальное положение, не учтенное при вынесении решения, поскольку, имея реальную возможность, ответчик своим правом не воспользовался, в суд первой инстанции таких доказательств не предоставил, и предоставление их в судебную коллегию не может быть признано обоснованным. Другие доводы кассационной жалобы, в частности, о виновности Лозового Л.А. в спорном ДТП, основаны на субъективном, не подтвержденном относимыми и допустимыми доказательствами мнении Непомнящих И.В. и во внимание быть приняты не могут. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд не допущено нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева