Судья Балакиревой Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9114/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу "Банка" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шеметова Э.К. к "Банку" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Шеметов Э.К. указал, что "Дата обезличена" между ним и "Банком" был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит "..." в сумме "..." рублей под "..."% на срок по "Дата обезличена". Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета в размере "..." рублей не позднее даты выдачи кредита. Считая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, истец просил суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рубля. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года исковые требования Шеметова Э.К. удовлетворены частично: признано недействительным условие п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." рублей в пользу истца; взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, всего "..." рублей. В кассационной жалобе "Банка" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии в размере "..." рублей, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Шеметова Э.К. Подлявской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между "Банком" и Шеметовым Э.К. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" Предметом договора является кредит "..." в сумме "..." рублей под "..."% годовых на срок по "Дата обезличена". Согласно условиям п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева