Судья Жилкина Е.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9142/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ОАО «Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рябинина Б.П., Рябининой О.Н. к ОАО «Банк» о признании п.п. 1.1., 2.5. кредитного договора, п. 2 приложения № 1 к кредитному договору в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Рябинин Б.П., Рябинина О.Н. указали, что "Дата обезличена" между ними и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на получение кредита в размере "..." рублей. Согласно п.п. 1.1., 2.5. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить комиссии кредитора на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора. Согласно пункту 6.2.4. договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.5. Согласно пункту № 2 приложения № 1 к кредитному договору была удержана единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере "..." рублей. Полагая, что данные условия договора ущемляет установленные законом права потребителя и являются недействительными, истцы просили суд признать п.п. 1.1., 2.5. кредитного договора, п. 2 приложения № 1 к кредитному договору в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительными; взыскать в их пользу с ОАО «Банк» денежные средства в размере "..." рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования Рябинина Б.П., Рябининой О.Н. удовлетворены: признаны недействительными п.п. 1.1., 2.5. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" , п. 2 приложения № 1 к кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; с ОАО «Банк» в пользу Рябинина Б.П. взысканы денежные средства в размере "..." рубля, уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; с ОАО «Банк» в пользу Рябининой О.Н. взысканы денежные средства в размере "..." рубля, уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета; с ОАО «Банк» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "..." рубля. В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в соответствии п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Подписывая договор, истцы выразили свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требования п. 3. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Запрет взимания комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Суд не принял во внимание норму Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет продавцу (исполнителю) право оказать потребителю услуги, но с его согласия. Согласие потребителя было получено. Банк, руководствуясь принципом свободы договора как одним из основополагающих принципов гражданского права, установленных п.п. 1,2 ст. 1 ГК Российской Федерации, вправе установить общие условия предоставления кредита, закрепив их в договоре, а заемщик – ознакомиться с такими условиями, принять решение о заключении такого договора или об отказе в его заключении. Заявитель считает, что кредитный договора в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации нельзя отнести к публичному договору, поэтому ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П не может быть применена. В возражениях на кассационную жалобу Рябинин Б.П., Рябинина О.Н. просят заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Рябининой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Рябининым Б.П., Рябининой О.Н. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Предметом договора является кредит в размере "..." рублей. Согласно п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить за нее проценты, уплатить комиссии кредитора на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора. Согласно п. 2 приложения № 1 к кредитному договору, была удержана единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере "..." рублей, что подтверждается чеком об оплате от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. 1.1., 2.5. кредитного договора, п. 2 приложения № 1 к кредитному договору содержат условия, не основанное на законе, нарушают права истцов как потребителей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п.п. 1.1., 2.5. кредитного договора, п. 2 приложения № 1 к кредитному договору недействительными, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы кассационной жалобы о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора, о неправильном применении к данным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется Нарушение или неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева