Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10903/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации Тулунского муниципального района, отдела народного образования администрации Тулунского муниципального образования Абраменко С.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Барауля И.М. к МДОУ детский сад «К.», отделу народного образования администрации Тулунского муниципального района, Муниципальному образований «Тулунский район» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Барауля И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работает в МДОУ «К.» в должности *** на полную ставку на полный рабочий день и получает заработную плату без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку работодатель включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, чем нарушает ее трудовые права. Минимальный размер заработной платы за полную ставку должен составлять *** рублей в "Дата обелзичена" и *** рублей в "Дата обелзичена". Однако за последние три месяца ("Дата обелзичена") ей начислялась и выплачивалась заработная плата менее чем МРОТ.

Просила суд признать незаконным выплату заработной платы менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки за период с "Дата обелзичена" по "Дата обелзичена", взыскать с МДОУ детский сад «К.» в ее пользу заработную плату за "Дата обелзичена" в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Барауля И.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков МДОУ детский сад «К.» - Зенкова Г.М. и МО «Тулунский район», Отдела народного образования администрации муниципального района - Абраменко С.Г. иск не признали.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.07.2011 года исковые требования Барауля И.М. удовлетворены частично.

Признана незаконной выплата МДОУ детский сад «К.» заработной платы Барауля И.М. в период с "Дата обелзичена" по "Дата обелзичена"

С МДОУ детский сад «К.» в пользу Барауля И.М. взыскана заработная плата за период с "Дата обелзичена" по "Дата обелзичена" в размере *** рублей с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МДОУ детский сад «К.» заработной платы в размере *** рублей, к Отделу народного образования Администрации Тулунского муниципального района, МО «Тулунский район» о взыскании заработной платы за период с "Дата обелзичена" по "Дата обелзичена" отказано.

С МДОУ детский сад «К.» взыскана госпошлина в госдоход в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации Тулунского муниципального района, отдела народного образования Администрации Тулунского муниципального образования Абраменко С.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, вынося решение, не учел, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованием трудового законодательства и действующей у работодателя системой оплаты труда. Заработная плата истца соответствует требованиям ч.1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, включала компенсационные и стимулирующие выплаты, и составляла сумму не ниже минимального размера оплаты труда. В Иркутской области заработная плата в повышенном размере не устанавливалась.

Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (4330 рублей). Выводы суда о нарушении трудовых прав истца при выплате ему заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В представленных в судебную коллегию заявлениях истец Барауля И.М., представитель ответчика МДОУ Детский сад «К.» - Зенкова Г.М., представитель ответчика администрации Тулунского района Абраменко С.Г. просили кассационную жалобу на решение Тулунского городского суда от 28 июля 2011 года рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что истец работает в МДОУ детский сад «К.» в качестве ***.

Согласно представленной работодателем справки об оплате труда начисленная заработная плата истца по ставке составила: за "Дата обелзичена" – *** рублей, за "Дата обелзичена" – *** рублей, за "Дата обелзичена" – *** рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца в "Дата обелзичена" при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей, из расчета МРОТ 4330 рублей + *** % надбавка за стаж + ***% районный коэффициент, а в "Дата обелзичена" – ниже *** рублей согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что заработная плата Барауля И.М. с учетом отработанной нормы рабочего времени за "Дата обелзичена" была менее *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент), а в "Дата обелзичена" выплачена в размере *** рублей, что соответствует Региональному Соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, суд обоснованно сделал выводы о нарушении ее трудовых прав и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обелзичена".

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Тулунского муниципального района, отдела народного образования Администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова